Решение № 12-128/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-128/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <адрес>),

с участием:

заявителя (собственника транспортного средства) ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Б.М.А.,

заинтересованного лица участника ДТП К.Л.Л.,

ее представителя Х.Г.Н.,

рассмотрев жалобу заинтересованного лица (собственника ТС) ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Р.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Р.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, заинтересованное лицо собственник транспортного средства ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, так как фактически административное расследование не было проведено, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести обоснованное решение по факту ДТП

В судебное заседание явились заявитель (собственник транспортного средства) ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Б.М.А., заинтересованное лицо участник ДТП К.Л.Л., ее представитель Х.Г.Н.

Заявителю ФИО1, заинтересованному лицу К.Л.Л., ее представителю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 и 25.5 КоАП РФ соответственно. ФИО1 и К.Л.Л. предупреждены также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Б.М.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов, самоотводов не заявлено.

По ходатайству ФИО1, Б.М.А. к материалам дела приобщена видеозапись обстоятельств, предшествовавших ДТП.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении видеотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, а также Б.М.А. фактически поддержали жалобу, считали, что в определении неверно указано, что «действия водителя Б.М.А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ», необходимо было указать на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Б.М.А. Ссылаются на то, что в той формулировке, которая содержится в определении, страховая компания признает вину в ДТП обоюдной и не выплачивает в полном объеме страховое возмещение.

Также ФИО1 представлены письменные объяснения по ДТП, согласно которым Б.М.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> собора с разрешенной скоростью № км/ч в крайней левой полосе. Затем он стал совершать обгон впереди идущего автомобиля, выехав на встречную полосу через прерывистую разметку, где позволено ПДД. Не успев завершить обгон, с правой стороны перед автомобилем Б.М.А. неожиданно начал совершать поворот налево автомобиль Хендай под управлением К.Л.Л., которая создала своими действиями аварийную ситуацию. Применив экстренное торможение автомобиль Б.М.А. не смог избежать столкновения с автомобилем К.Л.Л. Считает, что виновником ДТП является К.Л.Л.

Из дополнительных письменных объяснений ФИО1 следует, что по факту ДТП сотрудниками ГАИ не было проведено административное расследование, тем самым не был установлен виновник ДТП. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку инспектор ГАИ не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений ПДД РФ, допущенных К.Л.Л. В рассматриваемом ДТП автомобиль Б.М.А. двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, соблюдая дистанцию от впереди идущего автомобиля. Далее автомобиль Б.М.А. начинает совершать обгон через прерывистую линию, где было разрешено ПДД РФ. Однако, во время совершения обгона перед автомобилем Б.М.А. начал совершать поворот автомобиль К.Л.Л., не убедившись в безопасности своего маневра, что повлекло за собой столкновение указанных автомобилей. К.Л.Л. проигнорированы п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение ПДД РФ К.Л.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде ДТП. Просит возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Б.М.А. дополнительно пояснил, что двигался со скоростью около № км/ч, указал, что превышения скорости им не допущено, обгон он начал в разрешенном месте. Виновной в ДТП считает К.Л.Л., которая начала поворот фактически от правого края своей полосы.

Заинтересованное лицо К.Л.Л. и ее представитель Х.Г.Н. возражали против удовлетворения жалобы. Представили письменные возражения, в которых указано следующее. Оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.А., заявитель указывает недостоверные сведения о, якобы установленном в указанном акте нарушении ПДД в действиях водителя К.Л.Л., что не соответствует действительности. Более того, согласно требованиям КоАП РФ при оспаривании определения, вынесенного в отношении Б.М.А., не могут обсуждаться действия К.Л.Л. и их правомерность. В действиях же водителя Б.М.А. имеются нарушения требований ПДД, а именно: п.11.1 ПДД, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, из представленных материалов, а также пояснений Б.М.А., данных им в судебном заседании, очевидно следует, что он выбрал скорость движения, превышающую установленное ограничение, не учел интенсивность движения, не убедился в безопасности выполнения обгона, начал его совершение, несмотря на то, что двигающийся впереди автомобиль под управлением К.Л.Л. подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра; не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из видеозаписи следует, по расположению капота на ней очевидно, что видеорегистратор установлен по центру лобового стекла. Указанное свидетельствует о том, что Б.М.А., занимая место водителя, располагался явно левее точки съемки, то есть имел возможность видеть автомобиль под управлением К.Л.Л. ранее, чем зафиксировала видеозапись. Несмотря на это, он приступил к выполнению маневра обгона, хотя из сложившейся дорожной ситуации было очевидно, что безопасным данный обгон быть не может. Поскольку требованиями КоАП РФ административная ответственность за совершение указанных нарушений ПДД РФ не предусмотрена, должностным лицом вынесен единственно возможный и законный акт – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из просительной части жалобы следует, что заявитель в конечном итоге просит установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть установить причинно-следственную связь между действиями участников ДТП со столкновением и наступившими последствиями. Однако КоАП РФ не предусматривает возможности установления такого рода обстоятельств и направлен исключительно на выявление, пресечение и наказание лиц, допустивших административное правонарушение. В рассматриваемом случае действия Б.М.А. не образуют ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Р.Р.И. пояснил, что определение им вынесено в связи с тем, что в действиях Б.М.А. усматриваются нарушения ПДД РФ, которые в данном случае не образуют состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив должностное лицо, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В представленных суду материалах дела содержатся:

- сообщение о ДТП в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ в № о том, что на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, карточка учета ДТП с материальным ущербом, согласно которому в ДТП участвовали транспортные средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Б.М.А., и <данные изъяты>, г/н № под управлением К.Л.Л.;

-схема места ДТП, на которой отображено расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, место столкновения; схема подписана должностным лицом, ее составившим, а также водителями Б.М.А. и К.Л.Л.;

-приложение, в котором отражены повреждения транспортных средств: Livan, г/н №, – передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, гос. Номер передний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, течь жидкости, подушки безопасности, и <данные изъяты>, г/н № – две двери с левой стороны, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, передний бампер, порог левый, передняя левая фара;

- видеозапись момента ДТП, из которой следует, что автомобиль с видеорегистратором начинает обгон транспортного средства, движущегося впереди, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, движущийся перед машиной, начинает поворот налево;

- письменные объяснения Б.М.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> в крайней правой полосе со скоростью № км/ч. Он пошел на обгон впереди двигавшейся машины, выехав на встречную полосу, где была прерывистая разметка. Проехав какое-то расстояние, с правой стороны автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал делать маневр – поворот налево, тем самым, выехав ему навстречу. Увидев это, он применил экстренное торможение;

- письменные объяснения К.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону мужского монастыря. Убедившись, что нет встречного движения и машин сзади, посмотрев в зеркало заднего вида, она стала поворачивать налево, заблаговременно включив поворотник. В момент поворота, в левый бок ее автомобиля совершила въезд автомашина <данные изъяты> которая начала обгон по встречной полосе в нарушение ПДД, несмотря на ее включенный поворотник и момент совершения поворота. Удар был сильный: после него ее машину развернуло. Считает, что в произошедшем виноват второй водитель, так как он нарушил требования обгона, выполнив его небезопасно и в момент начала ею маневра;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1;

-проект организации дорожных знаков и разметки на дату ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.М.А., и <данные изъяты>, г/н № под управлением К.Л.Л.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, изложенные выше, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивированное тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что действия водителя Б.М.А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В данном случае, вопреки доводам, определение должностного лица (с учетом описания имевшего места события) не содержит выводов о виновности Б.М.А. в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, либо в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона. Содержать выводы о какой-либо виновности второго участника ДТП данное определение также не может.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение должностного лица ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным по итогам оценки вышеизложенных доказательств. Выводов о виновности Б.М.А. в нарушении требований ПДД РФ, предусматривающих ответственность в соответствии с КоАП РФ, не содержат.

В рамках рассмотрения указанной жалобы на определение в отношении Б.М.А. вопрос о возможных нарушениях ПДД вторым участником ДТП К.Л.Л. рассмотрению не подлежит.

Иные приведенные доводы, иная оценка доказательств заявителем о незаконности процессуального акта не свидетельствует

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Поскольку обжалуемое определение вынесено по результатам оценки обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и им констатировано отсутствие в действиях Б.М.А. состава правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства в случае возникновения спора о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Р.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.