Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018~М-1440/2018 М-1440/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело № 2-1570 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 октября 2018 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45136 рублей 93 копейки под 37,7 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31 января 2015 года, на 23 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1283 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 2 сентября 2014 года, на 23 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1285 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20265 рублей 71 копеек.

По состоянию на 23 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 97378 рублей 02 копейки, из них: просроченная ссуда - 34275 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 10016 рублей 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 31602 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору - 4761 рубль 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 16722 рубля 33 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 97378 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121 рубль 34 копейки и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Не оспаривая размер основного долга по ссуде и начисленных процентов, выразила несогласие с размером предъявленных истцом неустоек за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, считая размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустоек.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.22-27) и его акцепта ( л.д. 28-34) между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 30 июня 2014 года.

Из представленных истцом документов (л.д.45-57) следует, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.23-27), а так же из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.22) следует, что сумма кредита составляет 45136 рублей 93 копейки, срок кредита – 24 месяца, валюта кредита – российский рубль, процентная ставка по кредиту – 37,7 % годовых.

Согласно выписки по счету за период с 30 июня 2014 года по 23 августа 2018 года (л.д.19-20), на депозит заемщика ФИО1 в рамках потребительского кредитования 30 июня 2014 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 45136 рублей 93 копейки. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустила образование задолженности, чем нарушила п.п.4.1 Условий кредитования, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.33-34).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 30 июня 2014 года составляет 2706 рублей 06 копеек, размер последнего платежа – 2776 рублей 54 копейки. (л.д.27)

Из выписки по счету за период с 30 июня 2014 года по 23 августа 2018 года (л.д.19-20), следует, что ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 20265 рублей 71 копеек.

Банк 22 марта 2018 года направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 19 марта 2018 года составляла 95538 рублей 07 копейки (л.д.40-44). Требование банка ответчиком не исполнено.

6 июля 2018 года на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года. ( л.д. 81)

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.82).

В соответствии с п.6.1. Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года по состоянию на 23 августа 2018 года следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 97378 рублей 02 копейки, из них: просроченная ссуда - 34275 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 10016 рублей 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 31602 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору - 4761 рубль 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 16722 рубля 33 копейки (л.д.67-79).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не согласна с начисленными банком неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить их размер, <данные изъяты>.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства <данные изъяты> сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в марте 2018 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, впоследствии обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Из расчета истца (л.д.67-79) следует, что им насчитаны штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 31602 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору - 4761 рубль 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 16722 рубля 33 копейки, однако ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек и по кредитному договору является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству, поскольку неустойки в общей сумме 53086 рублей 07 копеек (31602,12+16722,33+4761,62) значительно превышают размер основной задолженности 44291 рубль 95 копеек (34275, 06 + 10016,89).

Указанные ответчиком обстоятельства суд полагает возможным отнести к числу исключительных, влекущих уменьшение размера ответственности ФИО1

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является профессиональным участником финансового рынка, а другая гражданином, <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 31602 рублей 12 копеек до 3000 рублей, неустойки по ссудному договору с 4761 рубля 62 копеек до 500 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 16722 рублей 33 копеек до 1500 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 28602 рубля 12 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 4261 рубль 62 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 15222 рубля 33 копеек соответственно надлежит отказать.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполняла условия кредитного договора № от 30 июня 2014 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в размере 49291рублей 95 копеек (34275,06 основного долга + 10016, 89 процентов + 3000 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита + 500 неустойка по ссудному договору +1500 неустойка на просроченную ссуду).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3121 рубль 34 копейки подтвержден платежными поручениями № от 31 августа 2018 года и № от 27 июня 2018 года (л.д.4,5).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3121 рубль 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года в сумме 49291( Сорок девять тысяч двести девяносто один) рубль 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 34275 рублей 06 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов –10016 рублей 89 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3000 рублей, неустойку по ссудному договору - 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 1500 рублей.

Во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 28602 рубля 12 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 4261 рубль 62 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 15222 рубля 33 копеек Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3121 ( Три тысячи сто двадцать один) рубль 36 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12 октября 2018 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.