Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-1662/2016;)~М-1774/2016 2-1662/2016 М-1774/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «22» февраля 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения <номер скрыт> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения <номер скрыт> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 руб. в размере стоимости перешедшего имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб., расторжении кредитного договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения <номер скрыт> и ФИО2 заключен кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере 3 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 4% годовых на приобретение недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнял взятые на себя обязательства. Банку стало известно, что заемщик 20.10.2014г. умер. По состоянию на 27.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 166690,26 руб., в том числе 148939,94 руб. – основной долг, 17750,32 руб. – проценты за пользование кредитом. Наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО1. Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены его наследниками.

В судебное заседание истец своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения <номер скрыт> и ФИО2 заключен кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере 5 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 6% годовых на ремонт объекта недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, ответной стороной кредитная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 руб., в том числе 8 руб. – основной долг, 9 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.07.2015г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения <номер скрыт> к ФИО2, ФИО1, З.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, З.В.А. (поручителям) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказано. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения <номер скрыт> обратился в суд с настоящим иском к наследнику, принявшему наследство, - ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа М.Л.И. <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировано наследственное дело <номер скрыт>г., наследник – супруга ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Представленная в материалы дела копия наследственного дела <номер скрыт> сведений о наследственном имуществе и его стоимости не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, а также стоимость наследственного имущества.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 10 руб. не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие и стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО2.

При этом, истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности при реализации сторонами прав по доказыванию.

Вместе с тем, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в адрес наследника ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно обязательства по погашению долга наследодателя не исполняла, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина, исчисленная из цены иска по требованию о взыскании кредитной задолженности – 11 руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, в этой связи оснований для взыскания с ответной стороны расходов истца по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <номер скрыт> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <номер скрыт> и ФИО2.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <номер скрыт> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.