Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-3662/2018;)~М-2244/2018 2-3662/2018 М-2244/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019 07 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 25.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 210 руб. на срок до 25.02.2019 под 17,4 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты путем перечисления ежемесячных платежей. Банк перечислил денежные средства ответчику, однако ФИО1 не выполнял должным образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление с просьбой погасить задолженность, которое исполнено не было. По состоянию на 23.07.2018 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 113 391,42 руб. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика выступает залог автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет черный.

С учётом изложенного, ПАО «Росбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 113 391,42 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита (л.д. 19-23).

Согласно условиям договора ФИО1 предоставляется кредит на сумму 300 210 руб. на срок до 25.02.2019 под 17,4 % годовых. Возврат кредита осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 8260,91 руб.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договора залога транспортного средства – автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет черный (л.д. 24-27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 28.05.2018 ПАО «Росбанк» направило ФИО1 требование об уплате просроченной задолженности по кредиту (л.д. 58-59).

По состоянию на 23.07.2018 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг 103 994,77 руб., проценты 9396,65 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил справку ПАО «Росбанк» от 03.10.2018, согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.10.2014 полностью погашена.

Таким образом, в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда ответчиком была погашена имеющаяся перед истцом задолженность, а следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства ФИО1 перед Банком в настоящее время прекращены, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9467 (девяти тысяч четырехсот шестидесяти семи) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 08.02.2019.