Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/18


Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>/н № РУС, под управлением ФИО4 и застрахованному в ООО «СК «Гранта» по полису КАСКО, причинены механические повреждения- признан конструктивно погибшим. Виновниками ДТП признаны ФИО2, управляющий трактором Беларусь-321 г/н № РУС и водитель а/м <данные изъяты> г/н № РУС ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с отказом страхователя от годных остатков в пользу страховщика, собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС было выплачено страховое возмещение в размере 1443593 рубля и 2210 рублей в возмещение расходов по дефектовке. Стоимость годных остатков автомобиля составила 499512,97 рублей, однако автомобиль в поврежденном состоянии был продан ООО «СК «Гранта» за 520000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в порядке регресса составила 925803 рубля, с учетом обоюдной вины – по 462901,50 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке компенсировала денежную сумму в размере 400000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса 62901,50 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 разрешение иска также оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из нормы п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № РУС, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ООО«СК Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №/КAСКО/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ДТП поврежденный а/м <данные изъяты> г/н № признан конструктивно погибшим.

Виновниками ДТП признаны ФИО2, управляющий трактором Беларусь-321 г/н № РУС и водитель а/м <данные изъяты> г/н № РУС ФИО4 (постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность второго виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отказом страхователя от годных остатков в пользу страховщика, собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС было выплачено страховое возмещение в размере 1443593 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2210 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по дефектовке.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО5, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>/н №1ДД.ММ.ГГГГ12,97 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № в поврежденном состоянии был продан ООО «СК «Гранта» за 520000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, перечислив ООО «СК «Гранта» денежные средства на общую сумму 400000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому и с учетом того, что сумма, подлежащая возмещению в порядке регресса составила 925803 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП и возмещением в порядке регресса ОАО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере 400000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере 62901,50 рублей, из расчета: (1443593 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения + 2210 рублей (расходы по дефектовке)) -520000 рублей (стоимость годных остатков)/2 – 400000 рублей (сумма выплаченного ущерба)), в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2087 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Гранта» 62901 (шестьдесят две тысячи девятьсот один ) рубль 50 копеек в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «СК «Гранта» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: