Решение № 2-2718/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-316/2025(2-5006/2024;)~М-3291/2024

Дело № 2-2718/2025

УИД 54RS0001-01-2024-005749-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.

с участием прокурора Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО14. (ранее – ФИО13 л.д. 116 Т.1), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 180 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 90 125 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 682,50 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО12, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, от чего последний получил телесные повреждения, что является страховым случаем. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту случившегося ДТП в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока. Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет. Между тем, истец считает, что ей соблюдены требования законодательства о предоставлении документов, содержащих информацию, подтверждающую факт наступления страхового случая. Также считает, что выводы об истечении срока исковой давности не основаны на нормах права, при этом срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание вызывались стороны, прокурор.

Истцы ФИО8, ФИО1 (ФИО3) не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с установлением отцовства изменено отчество материального истца – ФИО5, что подтверждено свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта (л.д. 27-30 Т.2).

Представитель истца ФИО11 не явился, направил письменные пояснения по иску, в которых уточнил правовую позицию о причинах пропуска срока на обращение в суд, исходя из возраста несовершеннолетнего потерпевшего. Представлено ходатайство о восстановлении срока давности на основании ст. 205 ГК РФ (л.д. 132 Т.1).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 136-139 Т.1), полагала, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Прокурор ФИО10 дала заключение по делу об обоснованности исковых требований, полагала, что с учетом возраста потерпевшего срок на обращение в суд должен быть восстановлен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ...А по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО12, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, от чего последний получил телесные повреждения, что является страховым случаем.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... с государственным номером ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (л.д. 106-107 Т.1).

Постановлением старшего следователя СО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 Уголовного-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления (л.д. 29-31 Т.1).

В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 Т.1).

Матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО8, в графе отец – прочерк, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 27 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством почтовой связи обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 12-14), на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости открыть номинальный счет (л.д. 15 Т.1).

Не согласившись с ответом страховщика, истец вновь обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 16-17 Т.1), в которой указано на неправомерность требования открытия номинального счета, поскольку потерпевший ФИО1 является несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и в силу ст. 26 ГК РФ вправе распоряжаться своим заработком и доходами.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в котором отказало в страховой выплате ввиду пропуска срока на обращение за страховой выплатой (л.д. 18-19 Т.1).

На обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 20 Т.1) последовал отказ в удовлетворении требований, исходя из того, что истек срок давности на обращение за выплатой (л.д. 22-26 Т.1).

Указанные фактические обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспаривались, а, наоборот, были обоюдно подтверждены. В ходе рассмотрения дела стороны сообщили об отсутствии намерения заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения степени и характера причиненного ФИО1 вреда.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом процессуальной позиции сторон относительно согласия с выводами заключения эксперта ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения.

Оценивая причину отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия номинального счета, суд находит ее противоречащей действующему законодательству, поскольку, как следует из положений п.2 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 Т.1) подлежит восстановлению, а причины его пропуска полагает уважительными, поскольку материальный истец ФИО1 на момент причинения вреда в 2019 являлся малолетним, самостоятельно по объективным причинам не в состоянии был защищать свои права. Иное привело бы к фактическому умалению объема прав малолетнего по отношению к совершеннолетним лицам, поскольку поставило бы права малолетнего в прямую зависимость от осуществления своих обязанностей их законными представителями, что не является допустимым.

Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 в результате наезда на пешехода причинен тяжкий вред здоровью ФИО12, чья гражданская ответственность автовладельца была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 29-31 Т.1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 в Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2015 года № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

Исходя из изложенного, с учетом причиненных ФИО1 травм (ушиб головного мозга средней степени тяжести 7%, вдавленный проникающий импрессионный перелом лобно-теменных костей слева 7 и 15%, экстренная операция – открытая репозиция импрессионного вдавленного перелома лобно-теменной кости слева 7 %, ушибленная рана мягких тканей головы 0,05 %), суд соглашается с представленным расчетом страхового возмещения в размере 180 250 рублей (500000*36,05%) (л.д. 7 Т.1). Указанные повреждения подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 29-34 Т.1).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению законного представителя малолетнего о выплате страхового возмещения не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 90125 руб. (180250 руб. / 2).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращение истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 Т.1). Таким образом, выплата должна быть произведена на 20-й день ДД.ММ.ГГГГ (учитывая нерабочие праздничные дни ... и ...).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, а истцом заявленный период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 180250*1%*560 дней= 1009400 рублей.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным взысканию подлежит неустойка в размере установленного законом лимита – 500 000 руб.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, аб. 2 п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» составляет более 1,5 лет.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10302 руб. 50 коп. (10002,5 руб. за имущественные требования 680250 руб.+ 300 руб. за неимущественные требования в редакции ст. 333.19 НК РФ по состоянию на 08.07.2024).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. подлежат полному возмещению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по событию причинения вреда в ... (л.д. 10 Т.1).

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения материальный истец ФИО3 является совершеннолетним, то с ответчика подлежат взысканию денежные суммы в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 180 250 руб., штраф в размере 90125 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., всего взыскать 787 275 (семьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10302 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич