Постановление № 1-51/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суд – Костылев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

старшего следователя военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Белькова А.П.,

рассмотрев постановление названного следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

Пинского ФИО11, родившегося <дата> в <адрес>, ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в/ч №_, с полным средним образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего контракт <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

11 августа 2017 года поступило на рассмотрение суда постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем указанного следственного отдела, в отношении Пинского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что в ходе дознания установлено, что ФИО3 подозревается в том, что он в один в период времени с 01 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться за счет имущества младшего сержанта Потерпевший №1, путем совершения тайного его хищения, незаконно используя номер банковской карты Потерпевший №1. и код «ССV», находясь на территории Ильинского полигона войсковой части №_ расположенного близ <адрес> и в основном отпуске в <адрес> ЕАО, совершил тайное хищение денежных средств, с номера счета №_ банка ВТБ-24, принадлежащих <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 71 567 рублей, который является значительным для Потерпевший №1, чем ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО2, обвиняемый Пинский и его защитник Бельков данное ходатайство поддержали и просили суд его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно поданного им в суд заявления, не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Пинского, так как он полностью возместил ущерб и претензий к нему не имеется.

Прокурор ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению от 31 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Пинский полностью возместил причиненный ущерб в сумме 71576 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей, что также подтверждается расписками от 20 июля, 12 августа и <дата>, данных потерпевшим Потерпевший №1 На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Пинский, является преступлением средней тяжести.

Как следует из справки ГИАЦ МВД России Пинский ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Пинскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер такового не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Пинского, а также возможностью получения им денежного довольствия.

С учетом материального положения Пинского устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, считаю необходимым их возмещение, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 1650 рублей в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении Пинского <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Пинскому ФИО12 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок ФИО3 для оплаты судебного штрафа 30 суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом процессуальный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, судом постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении указанной меры уголовно-правового характера подлежит отмене и направлению материалов руководителю военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:

Судья В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Т.С. Пименова