Решение № 2А-4263/2021 2А-4263/2021~М-3708/2021 А-4263/2021 М-3708/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-4263/2021

Дело №а-4263/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта» к начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Дельта» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих исковых требований указав, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от 20.11.2017г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-269/2011 взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Дельта».

30.04.2021г. по информации Банка данных исполнительных производств сайта стало известно, что исполнительное производство было окончено 29.05.2018г. по ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 29.05.2018г., а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения.

Просят признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ вернуть исполнительный документ.

В судебное заседание представитель ООО «Дельта» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась, просила отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 с административным иском не согласилась, просила отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от 20.01.2011г., выданного судебным участком №<адрес> Республики, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 10404 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Дельта».

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью выявления расчетных и лицевых счетов, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

29.05.2018г. осуществлен выход по месту регистрации должника. Составлен акт о том, что с выходом по адресу: <адрес> имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

29.05.2018г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.06.2018г.исполнительный документ возвращен представителю взыскателя ООО «Дельта» по доверенности ФИО6, что подтверждается его распиской.

Согласно статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Далее. Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дельта» 10 404руб. вновь был предъявлен в СГО УФССП по РБ, в связи с чем 25.02.2019года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании данный исполнительный лист находится в работе у ССП, по нему проводятся необходимые исполнительские действия.

Таким образом, судом установлено, что окончание исполнительного производства №-ИП не явилось препятствием для повторного предъявления исполнительного листа в СГО УФССП по РБ о взыскании с должника ФИО3 задолженности, исполнительный лист не был утрачен, в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому проводятся исполнительские действия направленные на взыскание долга.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

В связи с чем, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Дельта» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, административным истцом не доказан факт бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО1, соответственно, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял нормы ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Дельта» о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дельта» к начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-Ип и подлинника исполнительного документа, обязании вернуть исполнительны документ – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Халитова А.Р.

Решение19.07.2021