Постановление № 1-139/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2024

1 –139/2024

УИД 42RS0005-01-2024-000831-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Сидоренко В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес, <данные изъяты>, <данные изъяты> ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2023 года около 01:00 часов ФИО1, находясь около адрес, адрес, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Потерпевший №1, открыв переднюю незапертую водительскую дверь, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 сел на водительское сидение, взяв, находящуюся в двери автомобиля, отвертку, и вставив ее в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение, на котором, действуя умышленно, незаконно совершил поездку по адрес. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), проследовал по адрес, затем по адрес и по адрес в адрес уехал в адрес, где автомобиль <данные изъяты> №, сломался, и ФИО1 оставив данный автомобиль у дома, расположенного по адресу: адрес, скрылся.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились с подсудимым. Последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления в денежном эквиваленте, принес извинения. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сидоренко В.М., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шимшилова Э.С. также не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а также то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 80, 81), примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 45, 46), оставить в его законном владении;

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер уличного видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ермакова