Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, ФИО8 И ФИО2, третьим лицам: Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истица обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. указав, что она является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 126,5 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и К.Л.И. На земельном участке площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № была расположена часть жилого дома, который ДД.ММ.ГГГГ г. подвергся пожару, в результате которого жилой дом был уничтожен, впоследствии иные сособственники восстановили свои жилые помещения. Часть жилого дома, которой ранее пользовалась К.Л.И. а по настоящее время истица, была восстановлена силами и средствами ФИО1, после оформления права собственности на указанные земельные участки. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция, в результате которой, общая площадь жилого помещения составила 62,6 кв.м. жилая площадь 18.1 кв.м. подсобная площадь 44.5 кв.м. Реконструкция выполнена в пределах земельного участка принадлежащего истице на праве собственности. Реконструированная часть жилого дома соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в узаконении реконструкции жилого помещения. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности между В.Е.В.., В.Л.Г.. и К.Л.И. было прекращено. Таким образом, без обращения в суд истица не может оформить свое право собственности на указанную часть жилого дома, в связи с чем, просит суд прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., подсобной площадью 44,5 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа № пом. №) площадью 7,6 и 10,5 кв.м. соответственно, пом. №) площадью 11,8 кв.м., пом. № № (кухня) площадью 25,0 кв.м., кроме того помещение цокольного этажа № лит.№ (котельная) площадью 7,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просили отказать, дело рассмотреть без их участия. (л.д110-118,122-131).

Ответчики ФИО8, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, предоставили письменные ходатайства, согласно которым не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 149,151).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

Суд в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 126,5 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и К.Л.И. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11,12,13). На земельном участке площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № была расположена часть жилого дома, который ДД.ММ.ГГГГ г. подвергся пожару, в результате которого жилой дом был уничтожен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. выданной начальником <данные изъяты>(л.д. 43).

Истица, после оформления права собственности на указанные участки, за счет своих средств восстановила (реконструировала) часть жилого дома, которой ранее пользовалась К.Л.И.., а в настоящее время истица.

В пользовании истицы находится часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 62,60 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., подсобной площадью 44,5 кв.м., состоящую из помещений № (жилые) площадью 7,6 и 10,5 кв.м. соответственно, пом. №) площадью 11,8 кв.м., пом. № № (кухня) площадью 25,0 кв.м., кроме того помещение цокольного этажа № № (котельная) площадью 7,7 кв.м., которая согласно представленным заключениям после выполненной реконструкции соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Департаментом градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в узаконении реконструкции жилого дома, поскольку он обладает признаками самовольной постройки (л.д.50).

Из заключения по инженерно-техническому обследованию части жилого дома, составленного специалистами ООО Г» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> одноэтажный с цокольным этажом. Жилое строение лит. № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, № ДД.ММ.ГГГГ постройки. Часть жилого дома квартира № имеет один вход с улицы через кухню. В результате проведенного обследования части жилого дома, установлено, что все строительные конструкции части жилого дома <адрес> пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Инженерные системы части указанного жилого дома разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию жилого дома. Восстановление части жилого дома соответствует всем нормам требованиям несущей способности конструкций здания и не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами № Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция №Пожарная безопасность зданий и сооружений» № Актуализированная редакция № «Несущие и ограждающие конструкции». (л.д.23-33).В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившим данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 52 п.2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает, что спорный объект, с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истцом произведены ремонтно-строительные работы в принадлежащей ей части жилого дома без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в лице Департамента градостроительства г.о. Самары, в связи с чем Департамент градостроительства г.о.Самара отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены (л.д.49-50).

Вместе с тем в силу ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд полагает, что произведенная истцом реконструкция без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании представленных суду заключений установлено, что реконструкция части жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением о соответствии государственным санитарным нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным <данные изъяты> (л.д.35-37), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома, выполненное ООО <данные изъяты> (л.д.34).

После проведённых строительных мероприятий, была образована часть жилого дома с площадью согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. помещений здания -62,6кв.м., общей площадью жилого помещения 62,6 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., подсобной площадью 44,5 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 62,6 кв.м. (л.д.14-22).

Согласно заключению Департамента градостроительства г.о.Самара жилой дом по адресу: <адрес> расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61. Использование объектов недвижимости возможно в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны, установленными ст. 30 действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, к территории общего пользования объект не принадлежит (л.д.83-84).

Как следует из технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., литер № построен в ДД.ММ.ГГГГ году на вышеуказанном земельном участке. (л.д.14-22).

Жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.11,12,101,102).

Реконструкция части жилого дома произведена в границах, принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка (л.д.38-39) с соблюдением всех необходимых норм и правил, следовательно, требования истца в части признания права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Ответчиками Администрацией г.о.Самара, Департаментом градостроительства г.о.Самара представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции частит жилого дома не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года? выполненному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по адресу: <адрес> расположены: часть жилого дома № общей площадью дома 62,6кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом: в собственность ФИО1 выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом №, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 18,1кв.м., состоящую из помещений цоколя пом. №№ (котельная) 7,70 кв.м., помещений 1-о этажа: пом. №№ (жилые)7,6 кв.м.,10,5 кв.м., соответственно, № № (кухня) 25 кв.м., №№ (коридор) -11,8 кв.м. (л.д.154-159).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., подсобной площадью 44,5 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа № (жилые) площадью 7,6 и 10,5 кв.м. соответственно, пом. № (коридор) площадью 11,8 кв.м., пом. № (кухня) площадью 25,0 кв.м., кроме того помещение цокольного этажа № (котельная) площадью 7,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года

Председательствующий судья Л.Г.Галиуллина