Решение № 12-46/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего на <...>, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 08.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление должностному лицу ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка 17.07.2017 года, которым в удовлетворении жалобы было отказано, после чего обратился с жалобой на данное постановление и решение должностного лица в суд, просил их отменить и производство по делу прекратить, так как жалоба была рассмотрена должностным лицом без его (заявителя) участия, чем были нарушены его права, копия решения по жалобе ему не была направлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что с постановлением об административном правонарушении он не был согласен, поскольку ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись при вынесении постановления об административном правонарушении, замер светопропускания стекла был произведен без участия понятых, протокол об административном правонарушении инспектор составил в его отсутствие, однако не отрицал, что светопропускание стекол производилось прибором, инспектор ему протокол об административном правонарушении предъявлял, его он подписывать отказался.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы было изучено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 08.07.2017 года в 14 час. 10 мин. на ул. Комсомольской г. Алексеевка управлял автомобилем DAEWOO GENTRA, гос. № ..., на котором установлены стекла (в том числе покрыты прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011, светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составило 19 %. Замер произведен прибором «Тоник» № ... с датой поверки до 28.11.2017 года.

При изучении его руководства по эксплуатации видно, что он может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов при относительной влажности воздуха до 95% при плюс 30 градусах и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, диапазон светопропускания по технической характеристике определен от 4 до 100%, толщина тестируемого стекла до 20 мм.

Какие – либо сведения о нарушении должностным лицом условий применения прибора «Тоник» отсутствуют.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» имеет заводской № ..., поверка произведена 28.11.2016 года, она действительна до 28.11.2017 года, на свидетельстве имеется клеймо поверителя и подписи лиц, её проводивших.

В протоколе об административном правонарушении содержатся те же сведения, что и в обжалуемом постановлении, при этом в нём имеется указание на использование прибора «Тоник» № ... с датой поверки до 28.11.2017 года, какие – либо объяснения ФИО1 отсутствуют, имеются записи об участии двух понятых, зафиксировавших разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, об отказе от дачи пояснений, от получения копии протокола и от подписания документа.

Данный протокол был оформлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2

Установлено, что обжалуемое постановление содержит указание на доказательство виновности ФИО1 в виде показания специального технического прибора.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

П. 2.3.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (далее – Основные положения).

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

П. 7.3 Основных положений предусматривает запрет на установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы проверки указанного параметра регламентируются ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В частности, в соответствии с п.4.7.3 названного ГОСТа светопропускание стекол автотранспорта проверяется по ГОСТу 27902.

При этом следует учесть, что ГОСТ 27902, а также «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия», т.е. ГОСТ 5727-88, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 года № 45557, утратили силу с 01.01.2015 года в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 01.01.2015 года.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять также не менее 70%.

Раздел 7.8 ГОСТ 32565-2013 устанавливает порядок определения светопропускания стекол.

Материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями технического прибора «Тоник» № ... подтверждается соблюдение инспектором ДПС установленного порядка определения светопропускания.

Так, измерение было осуществлено измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», прошедшего поверку, что соответствует требованиям ст. 26.8 указанного Кодекса. Максимальный результат светопропускания стекла в 19 % отражен в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы об отсутствии понятых при проведении измерении является несостоятельным, поскольку участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых измерение светопропускания стекол не относится.

Также судья учитывает, что разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не предусмотрено требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом такое разъяснение ФИО1 имело место, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № ..., поэтому нарушений инспектором ДПС допущено не было.

Не могут быть признаны убедительными доводы заявителя о том, что протокол был оформлен не в его присутствии, поскольку конкретные места составления данного документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, при этом ФИО1 не отрицал, что данный документ составлялся и ему инспектором ДПС для ознакомления предъявлялся, что он его не стал подписывать, замечаний относительно результатов измерения в данном документе и обжалуемом постановлении не высказывал.

Анализ обжалуемого постановления указывает на его соответствие требованиям ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса.

В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Оно также содержит решение, которое отражает обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 указанного Кодекса (наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В резолютивной части постановления об административном правонарушении указано на назначение ФИО1 наказания с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако доказательств тому, что у заявителя имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не представлено, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

При изучении решения должностного лица – заместителя начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 25.07.2017 года видно, что сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы или участии его в рассмотрении жалобы отсутствуют.

Из сведений уведомления заместителя начальника ОМВД России от 28.07.2017 года видно, что ФИО1 только извещался о принятом решении по жалобе указанным должностным лицом, однако его копия не прикладывалась.

Таким образом, доводы заявителя о неизвещении его о рассмотрении жалобы являются обоснованными.

Невыполнение заместителем начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на защиту, предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться услугами адвоката.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заместителем начальника ОМВД России являлось незаконным, поскольку фактически ФИО1 об этом уведомлен не был.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, установленный законом порядок рассмотрения жалобы должностным лицом не соблюден, решение им вынесено без учета требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его незаконность и отмену.

Ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 этого же Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, при принятии решения у должностного лица (инспектора ДПС) имелось достаточно доказательств, которые бесспорно подтверждали виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены объективно, выявленное нарушение по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано инспектором ДПС правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, однако, из его резолютивной части подлежит исключению назначение наказания с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о необходимости изменения постановления.

Таким образом, все представленные доводы ФИО1 о незаконности постановления об административном правонарушении были проверены и оцениваются как неубедительные, так как не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении жалобы заместителем начальника ОМВД России, но они нашли свое подтверждение, в связи с чем решение указанного должностного лица подлежит отмене, а жалоба удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 08.07.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на применение положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

В остальной части постановление об административном правонарушении от 08.07.2017 года оставить без изменения, жалобу на него – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 25.07.2017 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И. Григоренко