Решение № 2-65/2024 2-65/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-65/2024

57RS0001-01-2024-000097-10

дело № 2-65/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 79046 руб. 63 коп., расходов по оплате разницы кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29830 руб.01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3396 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и кредитором ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заёмщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором и заёмщиком в объёме 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района г.Орла вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76267 руб. 63 коп. Для погашения задолженности, не имея в наличии денежных средств, ФИО1 была вынуждена в банке ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ оформить кредит на сумму 109830 руб. 01 коп. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом оплаты комиссии за подключение к Программе финансовая защита на руки ею была получена сумма в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в добровольном порядке всю сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 79043 руб. 63 коп. Кредитор передал поручителю все документы, удовлетворяющие требования к должнику (ответчику), и передал права, обеспечивающие это требование. 30.01.2022 истец в устном порядке сообщил ответчику о выполнении обязательств по кредитному договору и о переходе к истцу права требования по кредитному договору. Однако ответчик отказывается признавать переход права требования к истцу и не принял никаких мер к погашению суммы оплаченного за него долга.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь» (Заимодавец) и ФИО3 и (Заёмщик) был заключён договор займа № на сумму 105000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3, а также иным иным лицом в случае перевода долга на третье лицо, всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа ( п.1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района города Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76267 руб. 63 копейки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключён договор № на сумму кредита 100448 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному договору выдано 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 79046 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к ПКО № АА0ББ -0000338 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СКПК «Взаимопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79046 рублей 63 копейки, в связи с чем, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности с ответчика ФИО3 в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере 79342,38 руб., остаток непогашенной задолженности - 29825, 44 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 29830,01 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Указанные денежные средства истцом ещё не выплачены и иными убытками, понесенными в связи с ответственностью за должника, на момент рассмотрения дела не являются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 79046 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий Н.А. Воропаева