Приговор № 1-38/2017 1-448/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 марта 2017 года. г.Симферополь.

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре - Якушевой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей - прокуроров Горбова В.А.,

ФИО1

защитников - адвокатов Данченко Л.А., Шуригиной А.Г.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

ФИО2 являясь должным лицом государственной гражданской службы Республики Крым - заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного контроля, в соответствии с Главой 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего Республики Крым заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного контроля (надзора) Крымсельхознадзора, утвержденного начальником Крымсельхознадзора, наделенный согласно должностному регламенту полномочиями проводить проверки исполнения требований законодательства в сфере землепользования субъектами землепользования, по результатам проверки составлять протоколы об административных правонарушениях с целью привлечения ответственных за допущенные нарушения должностных и юридических лиц к ответственности, в период с 11 по 19 февраля 2016 года совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2016 года при проведении внеплановой проверки соблюдения должностными лицами <данные изъяты> требований законодательства в сфере землепользования, назначенной приказом заместителя начальника Крымсельхознадзора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выявил нарушения требований земельного законодательства в сфере охраны земель, за что предусмотрена административная ответственность.

10 февраля 2016 года в дневное время, находясь возле здания администрации Акимовского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, предложил директору ООО «ЮГ-РИС» Свидетель №1 за взятку в виде денег в размере 250000 рублей, совершить в пользу последнего незаконные действия, выразившиеся в том, что по результатам проведенной проверки, при наличии оснований к привлечению к административной ответственности юридического лица, он составит протокол об административном правонарушении на должностное лицо, что существенно уменьшит сумму штрафа. На предложение дать взятку Свидетель №1 ответил, что передаст указанное предложение учредителю <данные изъяты> Свидетель №2

В указанный день Свидетель №1 о предложении ФИО2 дать взятку сообщил Свидетель №2, который договорился с ФИО2 о встрече 11 февраля 2016 года.

11 февраля 2016 около 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки «Шкода Суперб», принадлежащем Свидетель №2, припаркованном на участке перед зданием <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2, предложил учредителю <данные изъяты> Свидетель №2 за взятку в виде денег в размере 250000 рублей совершить в пользу последнего незаконные действия, выразившиеся в том, что по результатам проведенной проверки, при наличии оснований к привлечению к административной ответственности юридического лица, он составит протокол об административном правонарушении на должностное лицо, что существенно уменьшит сумму штрафа. В ходе дальнейшего разговора с Свидетель №2 ФИО2 размер взятки был уменьшен до 200000 рублей, что составляет крупный размер.

19 февраля 2016 года около 17.00-18.00 часов, находясь в автомобиле марки «Шкода Суперб», принадлежащем ФИО3, припаркованном на участке перед зданием <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, получил лично от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 200000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выражающихся в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> при наличии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении на юридическое лицо и привлечение его к ответственности.

После получения взятки ФИО2 был с поличным задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и дал показания, соответствующие обвинению, показав что он состоит в должности заведующего отделом государственного земельного надзора Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, или сокращенно – Крымсельхознадзора, с сентября 2015 года. По существу занимаемой им должности и наличию у него соответствующих полномочий является должностным лицом исполнительного органа государственной власти Республики Крым. На основании актов административного обследования заместителем начальника Крымсельхознадзора ФИО13 был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> Срок проведения проверки составлял пять рабочих дней, с 10 февраля 2016 года. В рамках исполнения этого приказа 10 февраля 2016 года им совместно с иными сотрудниками Крымсельхознадзора Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 был осуществлен выезд на территорию Акимовского сельского поселения Нижнегорского муниципального района с целью осуществления контрольных и надзорных мероприятий в отношении <данные изъяты> в ходе которых были выявлены нарушения норм земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этот же день у него состоялся разговор с директором <данные изъяты> Свидетель №1 на улице возле здания администрации Акимовского сельского поселения. В ходе разговора Свидетель №1 спросил у него, как можно закрыть вопрос с нарушениями, что для этого нужно. ФИО2 напечатал на экране своего телефона «250 тысяч рублей», имея ввиду то, что при передаче ему денег в указанной сумме в качестве взятки он бы решил вопрос с нарушениями таким образом, что привлек бы к ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо общества, что существенно уменьшает размер штрафа.

Он мог привлечь должностное лицо к ответственности вместо юридического лица на вполне законных основаниях. Для этого бы потребовалось наличие в должностной инструкции должностного лица в частности директора, указания на то, что конкретно за этим должностным лицом закреплены обязанности по выполнению обязательных требований земельного законодательства. 11 февраля 2016 года ему позвонил учредитель <данные изъяты> Свидетель №2, который в ходе телефонного разговора стал интересоваться обстоятельствами проверки. После телефонного разговора ФИО2 встретился с ФИО28 на площадке перед <адрес>, после чего сели в автомобиль марки «Шкода Суперб» серебристого цвета, принадлежащий ФИО28. В автомобиле ФИО6 у них состоялся разговор, в ходе которого он сообщил, что за выявленные в <данные изъяты> нарушения положена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер ответственности законом установлен в пределах от 400 до 700 тысяч рублей с юридического лица. Однако, также он сказал, что сможет сделать указанный штраф не на юридическое лицо, а на директора общества, то есть на должностное лицо, что существенно сократит размер штрафа до минимальной планки в размере 50 тысяч рублей. Но за эти действия, которые входят в его полномочия, он попросил с того 250 тысяч рублей, написав эту сумму на своем телефоне. ФИО6 просил снизить размер взятки до 200 тысяч рублей, на что он в итоге согласился.

19 февраля 2016 года, в вечернее время на том же месте он снова встретился с ФИО14 автомашине у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 достал из сумки денежные средства в виде свертка купюр достоинством по пять тысяч рублей общей суммой в 200000 рублей, после чего передал их ФИО2, который положил всю сумму себе в карман куртки, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Сразу написал явку с повинной и начал сотрудничать со следствием.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которых он является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Указанное общество зарегистрировано в селе Акимовка Нижнегорского района. Основным видом деятельности общества является осуществление сельскохозяйственной деятельности, производство зерновых культур. В пользовании общества имеются земельные участки, которые общество арендует у различных граждан на основании договоров аренды. На арендованных участках общество и занимается своей деятельностью. Арендованные участки располагаются в <адрес> Республики Крым, в разных селах. Директором <данные изъяты> является Свидетель №1. 10 февраля 2016 года от своего работника ФИО31 он узнал, что у них на предприятии была проверка, которую проводили сотрудники службы земельного и фитосанитарного надзора Республики Крым, или же сокращенно – Крымсельхознадзора, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО2 Проверка проводилась на двух земельных участках, расположенных в пределах Акимовского сельского поселения <адрес>. Также Свидетель №1 сказал ему, что за два земельных участка, на которых выявлены нарушения, положен штраф как минимум на восемьсот тысяч рублей с общества. Однако, в ходе разговора Свидетель №1 сказал, что заведующий отделом государственного земельного надзора Крымсельхознадзора, который представлялся как ФИО2, предлагал уменьшить сумму штрафа, но за это попросил взятку в сумме 250 тысяч рублей, написав указанную сумму на своем телефоне. Таким образом, со слов Свидетель №1 он понял, что ФИО2 требует от их организации взятку за совершение действий по сокращению размера ответственности за выявленные на предприятии нарушения. 11 февраля 2016 года, в вечернее время он встретился с ФИО2 на площадке перед <данные изъяты>, расположенной <адрес>. Перед встречей с ФИО2 он решил записать их разговор на диктофон. Они встретились с Дрёминым на улице, после чего сели в его автомобиль марки «Шкода Суперб» серебристого цвета. В автомобиле у них с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого тот сообщил ему, что за выявленные нарушения, положена административная ответственность. Размер ответственности, как пояснил ФИО2, законом установлен в пределах от 400 до 700 тысяч рублей с юридического лица. Однако, также ФИО2 сказал, что сможет оформить указанный штраф не на юридическое лицо, а на директора общества, то есть на должностное лицо, что существенно сократит размер штрафа до минимальной планки в размере 50 тысяч рублей. Но за эти действия тот потребовал с него 250 тысяч рублей, написав эту сумму на своем телефоне. После требования передать взятку в размере 250 тысяч рублей он стал просить уменьшить ФИО2 эту сумму до двухсот тысяч рублей, на что, тот согласился. 19 февраля 2016 года он обратился в Следственный комитет России с заявлением о готовящемся преступлении, в котором указал просьбу привлечь к уголовной ответственности ФИО2. Также он обратился и в органы ФСБ России, которые с его участием спланировали оперативно-розыскные мероприятия на указанный же день. Денежные средства, которые просил ФИО2, ему были вручены сотрудниками ФСБ. Деньги были помечены специальным веществом, которое светится в ультрафиолете. Также он был снабжен средствами для ведения аудиозаписи разговора. В этот же день у него состоялась встреча с ФИО2 в ходе которой ФИО2 получил от него денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взятки за действия по привлечении к административной ответственности должностного лица общества вместо юридического лица. После чего ФИО2 был задержан с поличным сотрудниками ФСБ России;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которых он является директором <данные изъяты> Основным видом деятельности общества является осуществление сельскохозяйственной деятельности, производство зерновых культур. В пользовании общества имеются земельные участки, которые располагаются в Нижнегорском районе Республики Крым, в разных селах. 10 февраля 2016 года к ним на предприятие приехали сотрудники службы земельного и фитосанитарного надзора Республики Крым, или же сокращенно – Крымсельхознадзора, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО2 Как они пояснили – для проведения проверки. Проверяющие смотрели непосредственно два земельных участка, арендованных обществом. После выезда на поле проверяющие вместе с ним подъехали к зданию администрации Акимовского сельского поселения, где возле указанного здания на улице у него состоялся разговор с ФИО2. От ФИО2 он узнал, что были выявлены нарушения земельного законодательства при пользовании земельными участками. Он стал интересоваться у ФИО2, что могут повлечь нарушения, что это значит, какая за это предусмотрена ответственность. ФИО2 сказал ему, что за два земельных участка, на которых выявлены нарушения, положен штраф как минимум на восемьсот тысяч рублей с общества. Однако, в ходе их разговора ФИО2 предложил уменьшить сумму штрафа, но за это попросил передать тому в качестве взятки денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, написав указанную сумму на своем телефоне и предъявив ему экран указанного телефона, на котором была изображена надпись «250 тысяч рублей». ФИО2 сказал, что при передаче денежных средств в указанной сумме тот как должностное лицо Крымсельхознадзора решит вопрос с тем, чтобы штраф обществу «ЮГ-РИС» был существенно уменьшен;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которых он является коллегой ФИО2, работает в Крымсельхознадзоре. 10 февраля 2016 года совместно с ФИО2 выезжал на проверку <данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения указанным обществом земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность. В вечернее время 11 февраля 2016 года возил ФИО2 к зданию <данные изъяты> расположенному по <адрес>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которых он состоит в должности начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по фитосанитарному и земельному надзору Республики Крым. ФИО2 является его коллегой. 10 февраля 2016 года совместно с ФИО2 выезжал на проверку <данные изъяты> в ходе которой были выявлены нарушения указанным обществом земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность. Решение о привлечении к ответственности либо должностного лица, либо юридического лица принимается в каждом конкретном случае с учетом особенностей материалов проверки. В том случае, если ответственность можно персонифицировать, то есть установить конкретное должностное лицо, которое допустило нарушения по собственной вине, привлекать к ответственности необходимо именно должностное лицо. В остальных случаях к ответственности привлекается юридическое лицо;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которых он является коллегой ФИО2, работает в Крымсельхознадзоре. 10 февраля 2016 года совместно с ФИО2 выезжал на проверку <данные изъяты> в ходе которой были выявлены нарушения указанным обществом земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 согласно которых он является родственником Свидетель №2, в момент приезда проверяющих должностных лиц с Крымсельхознадзора в село Акимовка для проверки <данные изъяты>, находился в офисе указанного общества. О приезде проверяющих сообщил Свидетель №2;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которых она является заместителем начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым. Ею принимались решения по административным материалам по фактам нарушений земельного законодательства <данные изъяты> 29 апреля 2016 года она вынесла постановление о назначении административного наказания № юридическому лицу – ООО «ЮГ-РИС». В соответствии с указанным постановлением ООО «ЮГ-РИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному юридическому лицу назначен штраф в размере 400 000 рублей. Ранее должностными лицами Крымсельхознадзора был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье в отношении должностного лица <данные изъяты> - директора Свидетель №1 Однако в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении она пришла к выводу о том, что на директора Свидетель №1 обязанности по выполнению обязательных мероприятий по охране почв каким-либо актом не возложены, ответственность должен нести землепользователь – в данном случае юридическое лицо <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которых он 19 февраля 2016 года был приглашен сотрудниками ФСБ России для участия в качестве представителя общественности в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии. В указанный день в его присутствии гражданину Свидетель №2 были выданы денежные средства в сумме 200 000 рублей а также специальные технические средства для производства аудио и видео записи, по факту чего сотрудниками ФСБ России составлялись соответствующие акты, в которых он расписался. 19 февраля 2016 года в вечернее время он непосредственно участвуя в качестве представителя общественности в проводимом оперативно-розыскном мероприятии стал очевидцем встречи гражданин Свидетель №2 с должностным лицом, как стало известно позднее – ФИО2 Встреча состоялась в автомашине Свидетель №2, которая была припаркована возле здания <данные изъяты> по <адрес>. Непосредственно после указанной встречи ФИО2 была задержан сотрудниками ФСБ России с поличным при получении вышеуказанных и врученных ранее заявителю денежных средств в сумме 200 000 рублей. Также он принимал участие в осмотре места происшествия, проводимом прибывшим на место происшествия следователем Следственного комитета России. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 200 000 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями данными при производстве предварительного расследования свидетелем Свидетель №3, согласно которых он занимает должность начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым. Указанная служба сокращенно называется Крымсельхознадзор. ФИО2 состоит в должности заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора (контроля) с сентября 2015 года. По существу занимаемой ФИО2 должности и наличию соответствующих полномочий тот является должностным лицом исполнительного органа государственной власти Республики Крым. По процедуре проведения проверок Свидетель №3 пояснил, что если по итогам комиссионной проверки выявлены те или иные нарушения земельного законодательства, соответствующее должностное лицо управления земельного надзора (контроля) обязано составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этому предшествует составление акта комиссии о выявленных нарушениях. Все должностные лица управления земельного надзора (контроля) имеют право единолично принимать решение о составлении протокола об административном правонарушении, то есть фактически осуществлять мероприятия по привлечению того или иного лица к административной ответственности. Собранные специалистами управления земельного надзора материалы об административных правонарушениях рассматривает ФИО13, которому обычно должностные лица предоставляют материалы с проектом решения. Соответственно, ФИО13 в пределах санкций соответствующих статей Кодекса РФ об административных правонарушениях принимает решение о наказании. ФИО2 как должностное лицо Крымсельхознадзора наделен всеми полномочиями по привлечению тех или иных лиц к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, имеет право составлять материалы об административных нарушениях. (т. 2, л.д. 118-127).

Материалами уголовного дела:

- заявлениями Свидетель №2 от 18 и 19 февраля 2016 года в УФСБ РФ по Республике Крым и городу Севастополю и ГСУ СК РФ по Республике Крым о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отдела Службы земельного и фитосанитарного надзора Республики Крым ФИО2, который требует передать ему в качестве взятки 250000 рублей. (т 1 л.д. 18,51);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил правоохранительным органам о том, что 19 февраля 2016 года им были получены в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей от учредителя <данные изъяты> Свидетель №2 за совершение им как должностным лицом государственного органа незаконных действий в пользу взяткодателя. (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом обыска от 24 февраля 2016 года, в ходе которого по месту проживания ФИО2 был проведен обыск. В ходе обыска изъят личный телефон ФИО2(т.1, л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности напротив здания <данные изъяты> имеющего <адрес>. В ходе осмотра участвующий при производстве следственного действия ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные им от Свидетель №2, и пояснил, что указанные денежные средства были получены им в качестве взятки за совершение им как должностным лицом государственного органа действий в пользу взяткодателя по привлечению к административной ответственности должностного лица <данные изъяты>. (т 1, л.д. 24-30);

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 19 февраля 2016 года, согласно которому с целью документирования противоправной деятельности ФИО2 сотрудникам СЭБ ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №2 (т. 1 л.д. 64-66);

- актом осмотра, обработки и вручения денежных средств от 19 февраля 2016 года, согласно которому осмотрены, обработаны специальным криминалистическим препаратом и вручены Свидетель №2 денежные средства в размере 200000 рублей для последующей их передачи ФИО2 (т. 1, л.д. 69-71);

- актом осмотра и вручения аудио и видео технических средств от 19 февраля 2016 года, согласно которому Свидетель №2 вручены аудио и видео технические средства для документальной фиксации его встречи с ФИО2 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 82-83);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного сотрудниками СЭБ ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» заведующий отделом Службы земельного и фитосанитарного надзора Республики Крым ФИО2 получил от учредителя <данные изъяты> Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей за действий в пользу взяткодателя. (т. 1 л.д. 84-85);

- актом изъятия и осмотра аудио и видео технических средств от 19 февраля 2016 года, согласно которому у Свидетель №2 изъяты ранее выданные ему аудио и видео технические средства, на которых зафиксирована его встреча с ФИО2 в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №2 изъят телефон, в котором имеется запись его разговора с ФИО2, которую он осуществил ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2016 года, в ходе которого был осмотрен телефон Свидетель №2, на котором имеется запись разговора Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого последний выдвигает требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств. (т.2 л.д. 93-104);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2016 года, согласно которому осмотрены телефон ФИО2, в котором имеются сведения о соединениях с Свидетель №2, денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые у ФИО2, диск с записями разговора ФИО17 и ФИО2 19 февраля 2016 года. (т. 2 л.д. 128-140);

- копией должностного регламента государственного гражданского служащего Республики Крым заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, согласно которому заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного контроля (надзора): обязан осуществлять государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель (п. 3.1.9 Должностного регламента); обязан использовать своевременно и в полной мере предоставленные, в пределах своей компетенции, полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений в области земельного законодательства Российской Федерации (п. 3.1.10 Должностного регламента); обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности, принимать меры административного принуждения (п. 3.1.12 Должностного регламента); обязан привлекать юридических лиц, органы местного самоуправления, их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, виновных в нарушениях законодательства, к административной ответственности в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.16 Должностного регламента); вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, с целью недопущения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности юридическими лицами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 3.2.3 Должностного регламента); вправе в установленной сфере деятельности проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их должностными лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 3.2.6 Должностного регламента). (т.2 л.д. 232-242);

- копией приказа Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № от 15.09.2015, согласно которому ФИО2 с 15.09.2015 назначен на должность государственного гражданского служащего Республики Крым заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым. (т.2 л.д. 246);

- копией постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № от 10.02.2016 о назначении административного наказания, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Лобанов-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. (т. 3 л.д. 49-58);

- копий протокола Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № от 16.12.2015 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО18 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 4 л.д. 1-7);

- копией постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № от 17.12.2015 о назначении административного наказания, согласно которому на основании протокола об административном правонарушении № от 16.12.2015, составленном ФИО2, а также иных материалов проверки, должностное лицо <данные изъяты> ФИО18 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. (т. 4, л.д. 8-15);

- копий постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № от 29.04.2016 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ЮГ-РИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. (т.4 л.д. 16-25);

- телефоном Свидетель №2 марки «Эпл Айфон 5» IMEI №, на котором имеется запись разговора Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого последний выдвигает требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств;

- телефоном ФИО2 марки «Samsung», на котором имеются сведения о соединениях и переписке с Свидетель №2;

- денежными средствами в сумме 200 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей со следующими номерами: <данные изъяты>, полученные ФИО2 от Свидетель №2 в качестве взятки и изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- диском с записями с маркировкой 6/345, на котором имеются видео и аудио записи разговора между Свидетель №2 и ФИО2 при получении последним денежных средств в качестве взятки (т.2 л.д. 114-115).;

- диском «Приложение к протоколу опроса Свидетель №2 18.02.2016», на котором имеется запись разговора Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого последний выдвигает требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств. (т.2 л.д.143-144).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки лично в виде денег должностным лицом в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления никем не оспорены.

Из положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ограничение прав человека должно носить основанный на законе ограниченный характер. Принцип гуманизма предполагает также установление в уголовном законе и применение принудительных мер, минимально необходимых для защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и предупреждения преступлений. Наказание должно быть дифференцировано и индивидуализировано, должны рационально применяться меры принуждения, средства исправления осужденных и стимулирования их последующего правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание применяемое к лицу должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.7 УК РФ, уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствие с ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Общими началами назначения наказания закреплена необходимость обсуждения судом вопроса о применении наказания не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией Особенной части УК по которой лицо признано виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, <данные изъяты> его семейное положение а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д. 34-35).

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется конкретизированными в уголовном законе конституционными началами справедливости и гуманности, преследуя цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих цели наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления непосредственно с момента его задержания 19 февраля 2016 года и до настоящего времени, оценивая цели и мотивы преступления, роль виновного, его предпреступное и постпреступное поведение, надлежащее процессуальное поведение, данные характеризующие личность, наличие семьи и устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, что в своей совокупности дает основания полагать о том, что ФИО2, который уже не является действующим должностным лицом, не представляет повышенной общественной опасности а его исправление и перевоспитание возможны при назначении наказания в виде условного лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При этом, принимая во внимание материальное положение ФИО2, отсутствие у него в настоящее время работы и заработка, характер и степень общественной опасности преступления суд не назначает подсудимому основное и дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления с использованием своего служебного положения в государственном органе, в силу ч.2 ст. 47, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По мнению суда, именно данные виды и размеры наказаний будут необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ФИО2. При этом в силу ст.43 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость а также достигнуты цели наказания, состоящие в исправлении и предупреждении совершения новых преступлений.

При этом у суда нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применение положений ст.64 УК РФ..

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд -

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации и назначить наказание по этой статье в виде семи лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок пять лет.

В силу ст.73 УК Российской Федерации исполнение назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью три года и возложив исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора.

Засчитать ФИО2 в срок основного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать определенные должности исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п.4 ч.1 ст.311 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Эпл Айфон 5» IMEI № - оставить по принадлежности Свидетель №2;

- телефон марки «Samsung» - возвратить по принадлежности ФИО2;

- денежные средства в сумме 200000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей со следующими номерами: №- возвратить по принадлежности.

- диск с записями с маркировкой 6/345, диск «Приложение к протоколу опроса Свидетель №2 18.02.2016» - хранить при материалах дела. (т. 2, л.д. 114-115, 143-144).

Апелляционная жалоба (представление) на приговор может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 10 суток со дня его постановления а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : В.Е.Михайлов.