Апелляционное определение № 33-1653/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 2-409/2025

№ 33-1653/2026

УИД: 56RS0044-01-2025-000585-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менцель (ФИО3) ФИО7 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ленком» к Менцель (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по оплате обслуживания и ремонта жилого помещения,

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ленком» (далее - ООО «Управляющая Компания «Ленком») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 указав, что ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 01.10.2012, является собственником жилого помещения №, общей площадью 44 кв. м., расположенного по адресу: (адрес). 09.08.2022 между ООО «Управляющей компанией «Ленком» и собственниками помещений данного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственником МКД, был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно действующему законодательству, взимание платы за содержание и ремонт общего имущества производится с собственников, исходя из общей площади занимаемых ими помещений. Однако ответчик не вносила надлежащим образом плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несмотря на предупреждения, долг не погасила, в ООО «Управляющая Компания «Ленком» за составлением графика о погашении задолженности не обращался, в связи с чем на 31.08.2025 задолженность ответчика по указанным платежам составила 120 423,39 руб.. С учетом изложенного, истец ООО «Управляющая Компания «Ленком» просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения в размере 120 423, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб..

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 25.11.2025 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ленком» к Менцель (ФИО3) ФИО9 о взыскании задолженности по оплате обслуживания и ремонта жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Менцель (ФИО3) ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, выдан УМВД России по Оренбургской области 24 января 2023 года, код подразделения 560-045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ленком» (***, *** задолженность за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2025 года по уплате за обслуживание и ремонт жилого помещения в размере 34 767 рублей 48 копеек, пени в размере 20 384 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 75 копеек, всего в общей сумме 57 264 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ленком» к Менцель (ФИО3) ФИО11, отказать.».

С данным решением не согласилась ответчик Менцель (прежняя фамилия -- ФИО3) А.А., которая в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее пени в размере 20 384,27 руб., а в случае отказа, просит применить ст. 333 ГК РФ и принять по делу новое решение об уменьшении пени в связи с этим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учётом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирного доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и перезаключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Компания «Ленком».

На основании договора № от 09.08.2022 ООО «Управляющая Компания «Ленком» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес).

Ответчику Менцель (прежняя фамилия --ФИО3) А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес), общей площадью 44 кв. м., на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2012, дата регистрации 01.10.2012 №, что подтверждается свидетельством серии №.

Согласно справке ООО «Управляющая Компания «Ленком» от 09.09.2025 и поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Управляющая Компания «Ленком» в адрес ответчика направлялись платежные документы (счета на оплату услуг) с указанием задолженности, периодов и суммы подлежащей уплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18.08.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ленком» взыскана задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2019 по 31.07.2025 в размере 117 368,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261 руб..

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 05.09.2025, данный судебный приказ отменен.

Истцом ООО «Управляющая Компания «Ленком» представлен расчет, из которого следует, что за период с 01.02.2019 по 31.08.2025 по лицевым счетам №, 5018331306, 0578074295 по услугам «содержание и текущий ремонт общего имущества», «ГВС в целях содержания о.и. МКД», «ХВС в целях содержания о.и. МКД», «Э/Э в целях содержания о.и. МКД», «ВО в целях содержания о.и. МКД», предоставленным с ФИО1, произведены начисления в общем размере 120 423,39 руб., которые не оплачены.

При этом истцом при расчете учтена задолженность на 01.02.2019 (входящее сальдо) в размере 12 905,64 руб., пеня в размере 983,90 руб., всего 13 889,64 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 18.08.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.02.2019 по 31.07.2025.

Данный судебный приказ отменен 05.09.2025.

С настоящим иском в суд управляющая компания обратилась 23.10.2025, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с этим, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.02.2019 по 31.07.2022 и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «Ленком» задолженность период с 01.08.2022 по 31.08.2025 по оплате содержания жилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес) размере 34 767,48 руб., пени в размере 20 384,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 112,75 руб..

Проверяя законность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 20 384,27 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая право суда на снижение размера пени, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менцель (ФИО3) ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.