Постановление № 4А-268/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 4А-268/2017

Дело №4А-268/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова, от 24.05.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова, от 24.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2016, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что она 03.04.2016 в 02 часа 25 минут, являясь собственником автомашины Лада 217230, государственный регистрационный знак №, передала управление указанным транспортным средством водителю С.Н.Ю., находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время передачи управления транспортным средством супругу С.Н.Ю., поскольку в действительности управление было передано за сутки до составления протокола, в указанное время С.Н.Ю. был трезв и здоров, в чем она убедилась при передаче транспортного средства. Кроме того, заявитель считает, что судебными инстанциями не учтен и не исследован должным образом тот факт, что С.Н.Ю. указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое также является совместной собственностью супругов, в связи с чем С.Н.Ю. не требовалось ее согласие на управление им.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что 03.04.2016 в 02 часа 25 минут, ФИО1, являясь собственником автомашины Лада 217230, государственный регистрационный знак №, передала управление указанным транспортным средством водителю С.Н.Ю., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении времени передачи управления транспортным средством С.Н.Ю., со ссылкой на то, что в действительности управление транспортным средством было передано С.Н.Ю. за сутки до составления протокола, когда он был трезв и здоров, в чем она убедилась при передаче транспортного средства, несостоятельны, поскольку время совершения правонарушения было установлено должностным лицом при выявлении административного правонарушения и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом ФИО1 поставила свою подпись в указанном протоколе и его содержание ранее не оспаривала.

Утверждение в жалобе о том, что С.Н.Ю., вписанный в полис ОСАГО, управлял транспортным средством, являющимся совместной собственностью супругов, на законных основаниях и ему не требовалось согласия ФИО1 на управление им, сводятся к неверному толкованию норм права применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

Так, в ходе производства по делу установлено, что автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС под управлением С.Н.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником названного транспортного средства является ФИО1, которая при его остановке находилась на пассажирском сиденье и, передавая управление автомобилем, обязана была убедиться в том, что С.Н.Ю. может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Кроме того, сведения о том, что С.Н.Ю., которому было передано управление автомобилем, имел право на управление указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены, при составлении административного материала и рассмотрении дела С.Н.Ю. на указанные обстоятельства не ссылалась.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова, от 24.05.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда