Решение № 2А-1386/2019 2А-1386/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-1386/2019

Дело №2а-1386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее ООО «Остин», общество) обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району) об отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам плановой проверки, проведенной на объекте, распложенном по адресу: <адрес>, занимаемое ООО «Остин», было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указанное предписание вынесено с нарушениями норм действующего законодательства.

Так административный ответчик грубо нарушил права лица, в отношении которого проводится плановая проверка, в частности п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), направив распоряжение о проведение плановой выездной проверки в ООО «Остин» с нарушением установленного законом срока.

Имеющиеся в оспариваемом предписании требования пожарной безопасности являются неисполнимыми, поскольку не содержат конкретных указаний.

В оспариваемом предписании инспектор ссылается на приказ МЧС 645 от 12.12.2007 г. об утверждении «Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в соответствии с которым административный истец должен иметь специальные программы проведение инструктажей, согласованных с МЧС, однако данный документ не является нормативным документом, соответственно имеющаяся на него ссылка в оспариваемом предписании не может трактоваться как нарушение.

Кроме того, в оспариваемом предписании одним из нарушений указано изменение планировочных решений без обоснования отступлений СТУ, при этом административный истец не является собственником данного объекта, соответственно не может влиять на внесение изменений в проектную документацию на здание ТЦ.

С учетом приведенных обстоятельств административный истец просил признать предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.03.2019 г., выданное ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нягани, незаконным (л.д. 76-78).

От ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району поступил отзыв на административный иск, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания (л.д. 92-95).

В порядке подготовки рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также заинтересованные лица – О.С., О.А.

Административный истец ООО «Остин», административный ответчик ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От административного истца ООО «Остин» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л.д. 218).

Заинтересованные лица О.С., О.А., в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании заместитель начальника отдела – начальник отделения дознания ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району майора внутренней службы ФИО1, действующий от имени Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании доверенности, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил в удовлетворении требований отказать, приводя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

В соответствии с положениями абз.12 ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в соответствии с пп. «в», п. 2 которого органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Положениями ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»). К нормативным документам в соответствии с приведенной выше нормой отнесены национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 г. с целью исполнения сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 г. было вынесено распоряжение ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району № о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО «Остин», арендуемое помещение торгового центра «Оазис Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее О.С., О.А.

Частью 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в период с 20 по 29 марта 2019 г., распоряжение ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району № о проведении плановой выездной проверки вручено действующей на основании доверенности от имени ООО «Остин» (л.д. 103) управляющей магазина Б. лично 13.03.2019, о чем имеется её подпись (л.д. 106), кроме того в этот же день распоряжение о проверке направлено электронной почтой юридическому лицу (л.д. 102). В связи с чем доводы административного истца о нарушении срока вручения распоряжения о проведении проверки несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Оформление и порядок вынесения оспариваемого предписания под сомнения не ставятся, поскольку из материалов дела следует о том, что оно вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с установленным порядком его принятия и своевременно направлено административному истцу.

По смыслу положений ст. 1, абз. 10 ст. 6, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

И поскольку предписание представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых установлены нарушения, обязанности по их устранению в определенные сроки, оно должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

По результатам проверки пожарной безопасности выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки № от 29.03.2019. Акт проверки вместе с оспариваемым предписанием вручены управляющей магазина.

Нарушения требований пожарной безопасности, в частности: п. 1 ч.2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»; п. 1.6 и п. 6.13 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты Торгового Центра, НИИ ВДПО от 2010 г.; п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; п. 6, п.39, п. 51-53 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 об утверждении «Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», выразились в отсутствии разработанных и утвержденных в установленном порядке специальных программ по обучению работников мерам пожарной безопасности для проведение пожарных инструктажей, а также изменение планировочных решений без обоснования отступления СТУ (в помещении № 23, согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса от 04.06.2018, установлено дополнительное складское помещение).

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

Описанные в оспариваемом предписании выявленные нарушения с их нормативным обоснованием, являются конкретными, последовательным, исключают возможность двоякого толкования, в связи с чем являются доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

В силу ст. 25 Федерального закона «О пожарной безопасности» обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится по программам противопожарного инструктажа и (или) пожарно-технического минимума.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, зарегистрированном в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938, утверждены «Нормы пожарной безопасности «Обучение мерами безопасности работников организаций» (далее - Приказ), устанавливающие требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, к которым относятся, в том числе учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктами 4, 6 Приказа основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

В силу пунктов 51 и 53 Приказа специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций. Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Таким образом, каждый сотрудник в организации должен быть проинформирован об основных требованиях пожарной безопасности. Ему должны быть представлены основные сведения о пожарной опасности технологических процессов производства, оборудования, средствах противопожарной защиты. Он должен быть обучен алгоритму действий в случае возникновения пожара. Все вышеперечисленные направления входят в программу противопожарного инструктажа (ППИ).

В нарушение вышеуказанных положений, разработанные и утвержденные в установленном порядке специальные программы по обучению работников мерам пожарной безопасности для проведения противопожарных инструктажей на момент проведения проверки отсутствовали. Доказательств наличия вышеуказанных специальных программ при проведении проверки материалы дела не содержат.

Доводы жалобы на отсутствие необходимости обучения мерам пожарной безопасности работников организаций в соответствии с Приказом, который, по мнению административного истца, не является нормативным актом, в связи с чем не может быть применен к сложившимся правоотношениям, несостоятелен, поскольку в соответствии с разделом 4 п. 9 п.п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции: издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями. Таким образом, данный Приказ обязателен к руководству в работе.

Кроме того, в ходе эксплуатации арендованного помещения юридическое лицо ООО «Остин» допустило изменение планировочных решений (установлено дополнительное складское помещение), при этом в период проведения плановой проверки не был предоставлен проект магазина «Остин», который был согласован с собственником объекта. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривается.

В силу требований ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается не только на собственников помещений, но и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Несоблюдение требований пожарной безопасности ООО «Остин» в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку в процессе эксплуатации помещения торгового центра ООО «Остин» не обеспечено соблюдение вышеуказанных норм, выявленные нарушения, в случае возникновения пожара, создадут прямую угрозу жизни и здоровью посетителей торгового центра.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Несоответствие пунктов оспариваемого предписания нормативным правовым актам в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Остин» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова