Апелляционное постановление № 10-6/2025 1-3/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

председательствующий по делу

мировой судья Бердникова Н.А.

( Дело № 1-3/2025)

Дело № 10-6/2025

УИД 75MS0037-01-2025-000351-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улёты 09 апреля 2025 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А.

с участием заместителя прокурора Улетовского района Паршиной Н.А.,

защитника Кошелева Ю.Н., предоставившего удостоверение № 880 от 29.05.2020 и ордер № 381269 от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 19.02.2025, которым прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ, в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора Паршину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, ее защитника Кошелева Ю.Н., считавшими апелляционное представление, не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 19.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение мировым судьей норм, предусмотренных ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Прокурор в представлении ссылается также на то, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 № 1- П, Определение от 21.06.2011 года № 860-0-0, Определение от 20.12.2018 № 3405-0). Вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, взяв в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар Потерпевший №1 в область левой лопатки, причинив телесные повреждения: колото-резанную рану верхней трети левой задней поверхность грудной клетки. Кроме того, заслуживает внимание личность ФИО1, которая не работает, совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры по заглаживанию вреда, к каковым относится возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. Факт принесения извинений потерпевшему, объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления последствий - причинения легкого вреда здоровью человека, но и общественную опасность преступления, как такового. Сведений об уменьшении степени общественной опасности данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется, поскольку оно совершено против личности, повлекло легкий вред здоровью человека, совершено в алкогольном опьянении путем нанесения ударов орудием, обладающим значительной поражающей силой (ножом). Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что не отвечает целям уголовного судопроизводства и принципам неотвратимости наказания.

В судебном заседании заместитель прокурора Паршина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник – адвокат Кошелев Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного следствия 19.02.2025 потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения со стороны подсудимой и других лиц, подсудимая принесла ему извинения, чего ему достаточно, претензий к ФИО1 он не имеет, материальных затрат на лечение он не понес.

Данное ходатайство потерпевший Потерпевший №1 продублировал письменно, указав в заявлении, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с ней примирился, она принесла ему свои извинения, чего ему достаточно, каких-либо иных претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ходатайство потерпевшего поддержали. Подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела в отношении нее в связи с примирением, вину признала, раскаялась в содеянном, что подтверждается заявлением подсудимой.

По данному ходатайству мировой судья выслушал мнения участников процесса, получил согласие подсудимой на прекращение уголовного дела, поскольку такое согласие являлось обязательным условием принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Установив, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, размер которого определил сам потерпевший, характеризуется удовлетворительно, то есть все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в соразмерности и достаточности действий, совершенных ФИО1 с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в результате совершенного в отношении него преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, нормы закона, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не содержат исключения относительно прекращения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том числе, с учетом обстоятельств и последствий его совершения. Способ, размер и форма заглаживания вреда и возмещения ущерба, в виде принесения извинений, определены самим потерпевшим, которые он посчитал достаточными для восстановления нарушенных прав, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. Отсутствие у подсудимой работы и нахождение ее при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не являются обстоятельствами, препятствующими прекращению уголовного дела за примирением сторон. Сведений о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, а также сведения о неудовлетворительных характеристиках ФИО1, противоправном поведении после совершения преступления, в материалах дела не имеется, юридически она не судима, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было сделано осознанно и добровольно, данных о том, что на него кто-либо оказывал какое-либо воздействие материалы уголовного дела не содержат, размер вреда, подлежащего заглаживанию был определен лично потерпевшим и выразился в принесении ему извинений, которые им были приняты, о чем он пояснил суду, не высказывая сомнения в избранном способе и размере заглаженного вреда, настаивая на прекращении уголовного дела, оснований для отмены постановления мирового судьи, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 19.02.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Щипакина