Решение № 2-1499/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1499/2023;)~М-1377/2023 М-1377/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1499/2023

Мотивированное
решение изготовлено 15.02.2024.

Дело №2-15/2024 (2-1499/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – Панихидина В.А., адвоката Гапченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров переуступки прав по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров переуступки прав по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола №9 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 19.09.2019, между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №11852/3 от 30.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040502:393, площадью 1440 кв.м., имеющего местоположение: <...> ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-восточном направлении от территории здания по ул.Калинина 26, на срок с 30.09.2019 по 29.09.2026 с целью строительства капитального объекта. На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2019 №11852/3 были переданы ФИО3 Договор переуступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.05.2021. На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2019 №11852/3 были переданы ФИО4 Договор переуступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 18.08.2022.

Договоры переуступки, заключенные между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделки, поскольку в силу ст.448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

28.07.2023 в адрес ФИО2 было направлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.09.2019 №11852/3.

Согласно пункта 4.4.3 договора аренды, Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с договором. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, образовалась задолженность за период с 14.05.2021 по 30.09.2023, сумма которой согласно расчету составила 1 322 658,34 руб.

Согласно пункта 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, в период с 11.06.2021 по 18.07.2023 ответчику начислены пени, сумма которых согласно расчету составила 510 823,87 руб. Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2023 №10-16к/5197 с предложением погасить сформировавшуюся задолженность. Однако, в досудебном порядке урегулирования спора, требования, предъявленные к Ответчику не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неисполнении обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы более двух раз подряд. 31.07.2023 исх.№10-16к/5197 в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате задолженности и расторжении договора аренды.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать недействительным договор от 14.05.2021 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор от 01.08.2022 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора от 14.05.2021 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора переуступки от 01.08.2022 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.09.2019 № 11852/3, заключенный между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО2;

- возложить на ФИО2 обязанность возвратить администрации города Комсомольска-на-Амуре земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040502:393, общей площадью 1440 кв.м., имеющий местоположение: <...> ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-восточном направлении от территории здания по ул. Калинина 26, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и разрешенному использованию;

- взыскать со ФИО2 в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендной плате в размере 1 322 658,34 руб., пени за нарушение условий договора в размере 510 823,87 руб., всего - 1 833 482,21 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования в части размера задолженности по арендной плате и пени, окончательно истец просил взыскать со ФИО2 в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в размере 1 264 192,30 руб., пени за нарушение условий договора за период с 11.07.2021 по 25.01.2024 в размере 595 584,08 руб.

Кроме того в судебном заседании 08.02.2024 судом принято заявление администрации г.Комсомольска-на-Амуре об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просил:

- взыскать со ФИО2 неустойку на момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате в соответствии с установленным п.5.2 договора аренды земельного участка размером пени в 0,1% за каждый день просрочки;

- присудить в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре на случай неисполнения ответчиком (ФИО2) решения суда (в части возврата земельного участка) судебную неустойку в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, пояснений, возражений по существу заявленных требований не представили, ответчик ФИО2 обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Гапченко Д.С., Панихидин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 уступил права по договору аренды исходя из условий договора от 30.09.2019, допускающего такую уступку, кроме того согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Долга по арендной плате до момента уступки у ФИО2 нет, кроме того он в 2019 г. разработал проектную документацию на объект дорожного сервиса, получил разрешение на его строительство в администрации, передал все эти документы новому арендатору, злоупотреблений прав с его стороны не имеется, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени со ФИО2 не имеется, поскольку земельным участком он в спорный период не пользовался, вместе с тем со стороны администрации усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правами, поскольку о состоявшихся уступках прав по договору аренды истец был извещен, никаких претензий не выставлял, о незаконности произведенной уступки не сообщал, принимал платежи по арендной плате от нового арендатора, продлевал ему разрешение на строительство, бездействовал более двух лет. В настоящее время на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в Росррестре за ФИО4, ФИО4 имеет исключительное право на аренду земельного участка, его право никем не оспорено, в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности возвратить администрации спорный земельный участок в первоначальном состоянии не представляется возможным, создает правовую неопределенность, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ранее в судебном заседании 24.10.2023 представитель ответчика ФИО4 - адвокат Худик А.С. пояснил, что ФИО4 был заключен договор переуступки прав под договору аренды спорного земельного участка, о чем он уведомил администрацию, на участке ведется строительство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письму от 23.10.2023 представитель ФИО6 просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2019 между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 19.09.2019 № 9 (лот № 1), согласно которому ФИО2 признан победителем аукциона, заключен договор аренды земельного участка №11852/3, по условиям которого арендатору передан в аренду с целью строительства капитального объекта сроком с 30.09.2019 по 29.09.2026 за плату земельный участок с кадастровым номером №27:22:0040502:393, площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: <...> ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-восточном направлении от территории здания по ул.Калинина 26, с разрешенным использованием – автомобильный транспорт, хранение автотранспорта, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, склады, коммунальное обслуживание, образование и просвещение, спорт. 09.10.2019 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

В разделе 3 договора аренды земельного участка содержатся существенные условия договора, в соответствии с которыми ежегодная арендная плата определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 496 068,38 руб. (пункт 3.1). Внесение первого платежа по арендной плате производится за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты заключения договора. Задаток засчитывается в счет арендной паты за земельный участок (пункт 3.2).

Пункт 4.3.2 договора аренды содержит право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя, при условии его уведомления, в случае заключения договора на срок более чем 5 лет.

14.05.2021 между ФИО2 (арендатором) и ФИО3 (новым арендатором) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2019 №11852/3 в пределах срока основного договора аренды, по 29.09.2026. 25.05.2021 произведена государственная регистрация указанного договора. 01.06.2021 в администрацию от ФИО2 поступило уведомление о совершенной переуступке.

01.08.2022 между ФИО3 (арендатором) и ФИО4 (новым арендатором) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2019 №11852/3 в пределах срока основного договора аренды, по 29.09.2026.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2023 №КУВИ-001/2023-154111945 18.08.2022 произведена государственная регистрация договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2022 в пользу ФИО4 сроком по 29.09.2026.

22.08.2022 в администрацию от ФИО4 поступил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <...> ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-восточном направлении от территории здания по ул.Калинина 26, кадастровый номер №27:22:0040502:393.

31.08.2022 ФИО4 администрацией было направлено письмо о том, что в соответствии с п.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ переуступка прав и обязанностей по договорам, заключенным по результатам аукциона, запрещена.

31.07.2023 в адрес ФИО2 администрацией было направлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.09.2019 №11852/3, согласно которому в договор аренды предлагалось внести следующие изменения: п.п.4.3.2, 4.4.12 исключить, раздел 6 договора дополнить пунктом 6.5. следующего содержания: «6.5. В соответствии с ч.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ Арендатор не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора.».

Актом осмотра земельного участка №548/1 от 15.11.2022, проведенного специалистом отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО7 в целях установления факта использования/неиспользования земельного участка, установлено, что спорный земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют; признаки ведения строительной деятельности на участке отсутствуют. К акту от 15.11.2022 приложены соответствующие материалы фотосъемки земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка №2/2023 от 24.10.2023, проведенного специалистами Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО8, ФИО9, установлено, что спорный земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, частично покрыт кустарниковой растительностью, частично гравием, в 35 метрах от проезжей части со стороны ул.Уральской залит бетонный фундамент размерами 13,1 м х 6,6 м. К акту приложены схема земельного участка и материалы фотосъемки участка.

Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлена проектная документация на объект дорожного сервиса, расположенный ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-восточном направлении от территории здания по ул.Калинина,26, в г.Комсомольске-на-Амуре, подготовленная ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская» (19.11.17-П.27) по заказу ФИО2 в 2019 г..

17.12.2019 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ ФИО2 выдано разрешение на строительство №27-RU27302000-73-2019 объекта капитального строительства – объект дорожного сервиса, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040502:393, сроком действия до 17.10.2020.

08.02.2021 на основании заявления застройщика действие разрешения продлено до 08.12.2021 (приложение от 08.02.2021 к разрешению на строительство).

18.10.2021 на основании поступившего в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре заявления ФИО3 о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040502:393 заместителем главы администрации города – Руководителем управления архитектуры и градостроительства действие разрешения на строительство продлено до 08.12.2021, приложение от 08.02.2021 к разрешению на строительство признано считать недействительным (приложение от 18.10.2021 к разрешению на строительство).

26.11.2021 на основании поступившего в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре заявления ФИО3 об исправлении технической ошибки в части продления срока действия разрешения на строительство в разрешении на строительство слова «ФИО2, <адрес> заменены словами: «ФИО3, <адрес>»; разрешение дополнено абзацами: «действие разрешения продлено до 08.12.2021; действие разрешения продлено до 08.10.2022»; приложения от 08.02.2021, 18.10.2021 к разрешению на строительство признано считать недействительными.

Согласно представленной представителем ответчика ФИО2 выписки из ЕГРН от 22.09.2023 за ФИО4 22.09.2023 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0040502:548; местоположение: <...> ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-восточном направлении от территории здания по ул.Калинина,26, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект: 27:22:0040502:393, 27:22:0040502:40; площадь застройки – 86,9 кв.м, степень готовности объекта 5%; проектируемое назначение: объект дорожного сервиса; документы-основания: разрешение на строительство №27-RU27302000-73-2019, выдано 17.12.2019 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, договор аренды земельного участка №11852/3 от 30.09.2019, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2022, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2021.

Вместе с выпиской из ЕГРН представителем ответчика ФИО2 представлен также подготовленный кадастровым инженером ФИО14 технический план на объект незавершенного строительства – объект дорожного сервиса (на земельном участке 27:22:0040502:393), местоположение: <...> ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-восточном направлении от территории детско-юношеского центра по ул.Калинина,26; дата подготовки плана 11.09.2023, заказчик ФИО4 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 06.09.2023.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч.3 ст.196, ст.56 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.39.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, который, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (ст.39.6 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в ст. 448 ГК РФ включен пункт 7, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

По смыслу приведенных положений закона применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, диспозитивная норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку предметом оспариваемых истцом договоров переуступки являются права и обязанности по договору аренды публичного земельного участка, заключенному в рамках процедуры торгов (аукциона), то в силу приведенных норм права данные договоры является ничтожными сделками по признаку нарушения явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании сделки недействительной, администрация указала на то, что договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2019 заключены с нарушением явно выраженного законодательного запрета, направленного на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица не участвующего в торгах стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Согласно п.п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацам 4 - 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта разъяснения следует, что при применении предусмотренных п.5 ст.166 ГК РФ последствий недобросовестного поведения в виде отказа в защите нарушенного права суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, характер и последствия недобросовестного поведения.

По смыслу п.5 ст.166 ГК РФ поведение является недобросовестным, в частности, в том случае, когда после заключения сделки оно формирует у других участников сделки ложное представление об отсутствии оснований ее недействительности.

В данном случае администрация г.Комсомольск-на-Амуре, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, наделенным публичными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обратилась в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка: от 14.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 01.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом которых является уступка прав и обязанностей по договору аренды публичного земельного участка, в связи с нарушением данной сделкой явно выраженного запрета, установленного законом и, как следствие, нарушением публичных интересов.

Предъявление иска в данном случае направлено, в том числе, на защиту публичных интересов, что не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Исходя из того, что положения п. 2 ст.10, п. 5 ст. 166 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестных участников гражданских правоотношений, необходимо учесть, что положения закона о запрете уступки прав и обязанностей по договору аренды публичного земельного участка заключенного по результатам проведения аукциона является общеобязательным правилом поведения для всех участников правоотношений, в том числе для ФИО2, ФИО3, ФИО4

Тот факт, что в договор аренды земельного участка включены условия о праве арендатора на уступку своих прав и обязанностей другому лицу само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения истца при предъявлении требований об оспаривании договора уступки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании договоров переуступки прав по договору аренды недействительными.

В исковых требованиях администрация г.Комсомольска-на-Амуре просит применить последствия недействительности сделок в виде внесения сведений в ЕГРН о признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и от 01.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Поскольку действующим законодательством не установлена процедура аннулирования или исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда является основанием для внесения сведений о признании недействительными вышеназванных договоров в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2019 №11852/3, заключенного с ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040502:393 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и разрешенному использованию, взыскании со ФИО2 задолженности по арендной плате, пени за нарушение условий договора, неустойки на момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате в соответствии с установленным п.5.2 договора аренды земельного участка размером пени в 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями п.4 ст.22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 ст.606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договор аренды согласно п.1 ст.610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.1 договора аренды земельного участка 30.09.2019 №11852/3 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях:

- нарушений условий договора арендатором;

- использования участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче;

- неисполнения обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, установленной п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора более двух раз подряд;

- по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством, направив не менее чем за 30 дней уведомление арендатору о намерениях расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Разделом 3 договора определен размер и порядок внесения арендной платы. Ежегодный размер арендной платы составляет 496 068,38 руб. в год. (п.3.1). В течение первого календарного года арендная плата производится в размере, установленном согласно п.3.1 договора. В последующие годы размер платы подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно с направлением письменного извещения арендатору. Коэффициент инфляции определяется в соответствии с законом о бюджете РФ (п.3.1.1). Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала (п.3.4). Арендная плата вносится арендатором самостоятельно на счет УФК по Хабаровскому краю, реквизиты счета указаны в п.3.4 договора.

Согласно п.3.7 договора не использование арендатором участка не может служить основанием невнесения арендной платы.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и разрешенному использованию.

19.07.2023 ФИО2 администрацией была направлена претензия от 18.07.2023 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 1 322 658,34 руб., пени за нарушение условий договора в размере 510 823,87 руб. (всего – 1 833 482,21 руб.) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 68102485001979 с официального сайта Почты России претензия получена 25.07.2023.

01.08.2023 ФИО2 администрацией было направлено уведомление от 31.07.2023 №10-16к/5197 об оплате задолженности и расторжении договора аренды земельного участка с требованием об оплате задолженности в 30-дневный срок с момента получения уведомления и возврата земельного участка в добровольном порядке.

Согласно представленным истцом расчету суммы основного долга и расчету пени за использование земельного участка, имеющего местоположение: <...> ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-восточном направлении от территории здания по ул.Калинина 26, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 составила 1 264 192,30 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, рассчитанной за период с 11.07.2021 по 25.01.2024 – 595 584,08 руб.

Согласно представленному истцом письму председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2023 №10-16к/8286 с 30.09.2019 по 23.08.2021 от имени ФИО2 (плательщик ФИО10) были внесены платежи по начислениям договора от 30.09.2019 №11852/3 аренды земельного участка в сумме 830 416,61 руб.; ФИО3 24.09.2021 внесен платеж по указанному договору в размере 205 000 руб.; ФИО4 с момента государственной регистрации переуступки прав и обязанностей по договору от 30.09.2019 №11852/3 аренды земельного участка платежи не вносились.

До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как было указано ранее, согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.09.2019, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему по договору аренды прав по уступке третьему лицу своих прав по договору, о чем он, кроме того, уведомил арендодателя, земельным участком фактически не пользовался с момента уступки 14.05.2021 в пользу ФИО3 несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в силу вышеприведенных положений ГК РФ уступка прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, не допускается, кроме того судом признаны недействительными договоры уступки от 14.05.2021 и от 01.08.2022, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате, кроме того с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение установленного договором срока внесения арендной платы.

Суд также учитывает, что ФИО2 после уступки 14.05.2021 прав по договору аренды ФИО3, вместе с тем, продолжал до 23.08.2021 вносить арендную плату по договору аренды от 30.09.2019.

Расчет заявленной истцом суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в размере 1 264 192,30 руб. судом проверен, признан арифметически верным, принят судом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела размер задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору истцом начислены пени исходя из установленной п.5.2 договора аренды земельного участка от 30.09.2019 ставки 0,1%, согласно представленному расчету размер пени за период с 11.07.2021 по 25.01.2024 составил 595 584,08 руб.

При проверке судом представленного истцом расчета установлено следующее.

Начисление пени произведено с 11.07.2021, вместе с тем 24.09.2021 внесен платеж в размере 205 000 руб., в результате образовалась переплата в размере 71 447,36 руб., при этом в счет уплаты начисленной до 24.09.2021 пени указанная переплата не учтена.

Специалист администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7, составлявшая расчет, привлеченная судом в судебные заседания 17.01.2024 и 08.02.2023, не смогла пояснить по поводу отраженной в расчете операции 29.10.2021 (перезачет по заявлению от 29.10.2021 №10-16к/7119: – 69 679,64 руб.), а именно, каким образом образовалась сумма долга в результате указанного перезачета в размере 131 784,92 руб. Представленные истцом копии заявлений представителей ФИО2 от 29.10.2021 о зачете суммы переплаты в размере 69 679,64 руб. в счет уплаты по иному договору содержат иной номер (№1016к/7117, №1016к/), кроме того переплата согласно расчету на 29.10.2021 составляла 62 105,28 руб., а не 69 679,64 руб.

Далее истцом пени начисляются за каждый квартал с 11 числа первого месяца квартала до 10 числа первого месяца следующего квартала нарастающим итогом, что, по мнению суда, является неправильным.

Кроме того при расчете пени истцом не применен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на взыскание неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (п.4).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.09.2019, начисленной за период, когда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 30.10.2021 по 25.01.2024 исходя из размера подлежащей уплате арендной плате за каждый квартал, размера пени 0,1%, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497:

- с 30.10.2021 по 25.01.2024: 131 784,92 руб. х 634 д. х 0,1% = 83 551,63 руб.;

- с 11.01.2022 по 25.01.2024: 135 875,30 руб. х 561 д. х 0,1% = 76 226,04 руб.;

- с 11.04.2022 по 25.01.2024: 137 385,03 руб. х 481 д. х 0,1% = 66 082,19 руб.;

- с 11.07.2022 по 25.01.2024: 138 894,75 руб. х 481 д. х 0,1% = 66 808,37 руб.;

- с 11.10.2022 по 25.01.2024: 138 894,75 руб. х 472 д. х 0,1% = 65 558,32 руб.;

- с 11.01.2023 по 25.01.2024: 143 348,44 руб. х 380 д. х 0,1% = 54 472,40 руб.;

- с 11.04.2023 по 25.01.2024: 144 941,20 руб. х 290 д. х 0,1% = 42 032,94 руб.;

- с 11.07.2023 по 25.01.2024: 146 533,96 руб. х 199 д. х 0,1% = 29 160,25 руб.;

- с 11.10.2023 по 25.01.2024: 146 533,96 руб. х 107 д. х 0,1% = 15 679,13 руб.;

Всего за период с 30.10.2021 по 25.01.2024 - 499 571,27 руб.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О и Постановлении от 24.06.2009 №11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.01.2024 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2022.

Оценивая соразмерность заявленной истцом пени в размере 595 584,08 руб. последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре была осведомлена о состоявшейся в нарушение установленного гражданским законодательством запрета уступке прав по договору аренды от 30.09.2019 ФИО2 в пользу ФИО3 14.05.2021, далее о состоявшейся 01.08.2022 уступке ФИО3 в пользу ФИО4, задолженность по арендной плате по договору от 30.09.2019 возникла в октябре 2021г., при этом претензий по оплате задолженности по арендной плате до июля 2023 г. администрация не выставляла, осмотров земельного участка в целях установления факта использования/неиспользования земельного участка до ноября 2022г. не проводила, судьбой находящегося в государственной собственности земельного участка, сданного в аренду в 2019 г., не интересовалась, при этом с исковым заявлением администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд только в августе 2023 г.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 №7, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению.

В силу п.п. 1, 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд полагает возможныснизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пени за нарушение условий договора аренды от 30.09.2019 до 150 000 руб., что выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по своевременному внесению установленных договором №11852/3 платежей за земельный участок установлен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных администрацией требований о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2019 №11852/3, заключенного с ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040502:393 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и разрешенному использованию, взыскании со ФИО2 в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженности по арендной плате в размере 1 264 192,30 руб., пени за нарушение условий договора в размере 150 000 руб.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО4, в связи с чем в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности возвратить администрации спорный земельный участок в первоначальном состоянии не представляется возможным, создает правовую неопределенность, судом отклоняются как несостоятельные. Указанный объект незавершенного строительства не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того суд учитывает, что ФИО4 в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре по вопросу передачи ему земельного участка как правообладателю расположенного на нем объекта недвижимости не обращался, какое-либо строительство на спорном земельном участке никем не велось до сентября 2023 г. (до обращения администрации в суд в августе 2023 г. с рассматриваемым иском), кроме того объект незавершенного строительства ФИО4 на спорном земельном участке возведен в сентябре 2023 г., в то время как 31.08.2022 администрацией ФИО4 было направлено письмо о недопустимости переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.20219.

Суд также учитывает, что ФИО4, являющийся ответчиком в настоящем споре, в судебное заседание не явился, пояснений, возражений относительно рассматриваемых исковых требований суду не представил, что судом расценивается как отказ от реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, на основании ст.206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, которые необходимо выполнить ФИО2, полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в части возврата истцу спорного земельного участка быть исполнено ответчиком - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявленные администрацией г.Комсомольска-на-Амуре требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки на момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате в соответствии с установленным п.5.2 договора аренды земельного участка размером пени в 0,1% за каждый день просрочки; присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком (ФИО2) решения суда (в части возврата земельного участка) судебной неустойки в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 264 192,30 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата спорного земельного участка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства в случае его неисполнения.

Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения в части возврата ФИО2 земельного участка администрации г.Комсомольска-на-Амуре является разумной и справедливой, и будет являться дополнительной мерой воздействия на должника по исполнению возложенного на него обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров переуступки прав по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 14.05.2021 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2019 № 11852/3, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор от 01.08.2022 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2019 № 11852/3, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.09.2019 № 11852/3, заключенный между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО2.

Возложить на ФИО2 (идентифицирующие данные) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации города Комсомольска-на-Амуре земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040502:393, общей площадью 1440 кв.м., имеющий местоположение: <...> ориентировочно на расстоянии 50 м. в северо-восточном направлении от территории здания по ул. Калинина 26, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и разрешенному использованию.

Взыскать со ФИО2 (идентифицирующие данные) в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендной плате в размере 1 264 192 рубля 30 копеек, пени за нарушение условий договора в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 (идентифицирующие данные) в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 264 192 рубля 30 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 (идентифицирующие данные) в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возврата земельного участка администрации г.Комсомольска-на-Амуре со дня, следующего за днем окончания установленного настоящим решением суда срока исполнения решения в части возврата земельного участка, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и от 01.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова