Апелляционное определение № 33-1853/2026 от 23 марта 2026 г.

(номер)

судья Порубова М.В. № 33-1853/2026

(I инст. 13-402/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

определением Сургутского городского суда от 02 ноября 2024 года по ходатайству истца (ФИО)1, в целях обеспечения иска (ФИО)1 к (ФИО)4 о разделе совместно нажитого имущества, применены меры по обеспечению иска.

Судьей Сургутского городского суда наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформление прав собственности на автомобиль <данные изъяты>. VIN (номер).

22.12.2025 (ФИО)1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку необходимость в применении обеспечительных мер отсутствует.

(ФИО)1 и (ФИО)4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить, считает, что обеспечительные меры нарушают ее права и препятствуют исполнению решения суда.

Автомобиль относится к движимому имуществу. Регистрация транспортных средств имеет учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Суд в решении поставил переход автомобиля в единоличную собственность (ФИО)1 в зависимости от выплаты компенсации.

Согласно решению суда, автомобиль признан совместной собственностью супругов.

Право собственности включает в себя: право владения, право пользования, право распоряжения.

Право пользования автомобилем возможно только после постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, в противном случае предусмотрена ответственность по ст. 12. 1 КоАП РФ.

По смыслу решения и семейного законодательства, до момента выплаты компенсации автомобиль считается находящимся в общей совместной собственности (ФИО)1 и (ФИО)4, которые обладают равными правами в отношении спорного имущества,

Таким образом, автомобиль может быть поставлен на регистрационный учет одним их супругов, при этом отчуждение и (или) оформление право собственности на автомобиль на иное лицо не происходит, автомобиль не выбывает из совместной собственности сторон.

При этом постановка автомобиля на регистрационный учет возможна только после снятия обеспечительных мер, которые были ранее наложены судом.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд, создает противоречие: установив режим совместной собственности супругов, суд одновременно устанавливает невозможность одним собственником общего имущества пользоваться автомобилем, поскольку действуют обеспечительные меры.

В определении от 14.01.2026, указано, что ответчик не возражал против отмены обеспечительных мер.

Наличие обеспечительных мер препятствует заявителю использовать автомобиль для работы, что затрудняет исполнение решения по выплате компенсации, в чем заинтересованы обе стороны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 06.10.2025 постановлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска VIN (номер) у (ФИО)1 возникает после выплаты (ФИО)4 компенсации в полном объеме (700 000 руб.), однако, сведений о выплате указанной компенсации (ФИО)1 (ФИО)4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления (ФИО)3 не усматривается, поскольку принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, оснований для их отмены у суда не имеется.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 14, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в снятии запрета на регистрационные действия, суд указал, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска VIN (номер) у (ФИО)1 возникает после выплаты (ФИО)4 компенсации в полном объеме (700 000 руб.), однако, сведений о выплате указанной компенсации (ФИО)1 (ФИО)4 в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и, соответственно, обязанность по доказыванию подложности представленных доказательств возлагается на лицо, сделавшее указанное заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку решением суда от 06.10.2025 в личную собственность (ФИО)1 выделен автомобиль <данные изъяты>, VIN (номер), право собственности на автомобиль у (ФИО)1 возникает после выплаты (ФИО)4 компенсации в полном объеме (700 000 руб.), сведений о выплате указанной компенсации (ФИО)1 (ФИО)4 суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.

Судья О.В. Решетникова.