Решение № 12-69/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года (23.06.2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания постановлено с нарушением закона, считает его подлежащем отмене по следующим основаниям.

Считает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не установленными лицами после составления данного протокола были внесены изменения в части указания сведений о понятых. Указанный протокол был признан судом не допустимым доказательством по делу. Несмотря на это, суд посчитал установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным.

В соответствие с положениями КоАП РФ для подтверждения факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения используются средства видеозаписи, либо привлекаются понятые.

К материалам дела был приобщен представленный ГИБДД диск с видеозаписью обстоятельств составления на ФИО1 протокола об административном правонарушении. Однако указанный диск не был просмотрен в ходе судебного заседания в связи с тем, что файл не открылся.

В судебном заседании был опрошен лишь один из понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно - С.С.В. При этом его пояснения в судебном заседании противоречат имеющемуся в материалах дела объяснении. Так, в судебном заседании С.С.В. пояснил, что ФИО1 ничего не отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД. В своем объяснении он указывает на якобы имевшее место наличие у него бессвязной речи.

Второй участвовавший при составлении протокола понятой Л.Т.Г. в судебное заседание вызывался, но дважды не явился.

Суд посчитал установленным, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако по пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО2 он все время молчал.

Полагает, что его молчание судом было необоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Между тем, фактически никакого отказа от прохождения освидетельствования он не заявлял.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2017 года, в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев и назначении ему штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующий на основании ордера №... от .. .. ....г. в судебном заседании обстоятельства изложенные в жалобе поддержал, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2017 года, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, что подтверждается копией указанного протокола, врученного инспектором ДПС ФИО1. в котором отсутствуют данные о понятых, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, представленном суду сотрудниками ОГИБДД вместе с остальными материалами дела, содержатся сведения о понятых, имеются их подписи. Таким образом, изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование о внесении данных понятых и проставление их подписей были произведены в отсутствие ФИО4, без его надлежащего уведомления о времени и месте производства указанного процессуального действия, что является грубым нарушением закона и прав ФИО4 на защиту.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), возражений в суд не представил.

Суд, изучив административный материал, выслушав ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года в отношении ФИО1 принятым с нарушением закона и подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г., ФИО1, управляя автомобилем ....... на ул.....г..... в ул.....г..... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26КРФобАП.

В материалах дела содержится копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., в котором отсутствуют сведения о понятых (л.д.45), тогда как в оригинале сведения имеются (л.д.6).

Мировой судья в постановлении от 23.06.2017 года указал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование алкогольного опьянения внесены изменения, в частности внесены сведения о понятых – их личные данные, однако в материалах дела отсутствуют сведения, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в момент составления данного протокола в присутствии ФИО1 либо в последствии он извещался надлежащим образом о времени и месте, когда в указанные протокол были внесены изменения (л.д.59).

Однако мировым судье не указано никаких доказательств обоснованности своих выводов, не исследованы обстоятельства внесения данных сведений в протокол.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. внесены изменения в графу «понятые» дополнены данные о понятых, их подписи (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. (л.д.45).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д. 4) был принят судьей первой инстанции но не дана оценка изложенного в нем в части приложения к нему протокола ул.....г......

В судебном заседании был опрошен лишь один из понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно - С.С.В. При этом его пояснения в судебном заседании противоречат имеющемуся в материалах дела объяснении. Так, в судебном заседании С.С.В. пояснил, что ФИО1 ничего не отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД. В своем объяснении он указывает на якобы имевшее место наличие у него бессвязной речи. Обстоятельства изменения данного протокола, которые могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица в отсутствие ФИО4, судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Второй, участвовавший при составлении протокола понятой Л.Т.Г. в судебное заседание вызывался, но дважды не явился, судом первой инстанции не дана оценка его объяснений на предмет внесения в перечисленные процессуальные акты изменений при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Допущенные нарушения КРФобАП при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями процессуальных требований, так как мировым судьей не исследованы обстоятельства имело ли возможность лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 возражать относительно внесенных изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и было ли данное лицо извещено о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФобАП, по делу не истек, постановление мирового судьи должно быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.Г. Дементьев