Решение № 2-2056/2025 2-2056/2025~М-1416/2025 М-1416/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2056/2025

Дело № 2-2056/2025

74RS0031-01-2025-002541-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», акционерному обществу «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Юг Авто Плюс», АО «ВЭР» о признании договора № <номер обезличен> от 29 декабря 2024 года расторгнутым, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в пользу ФИО1 в размере 149 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 7 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 29 декабря 2024 года приобрел автомобиль Chery Tiggo pro max, <номер обезличен> в ООО «Сильвер-авто ПЛЮС», расположенном по адресу: <адрес обезличен> Автомобиль приобретался в кредит, выданный банком ПАО «ВТБ». Общая сумма предоставленного кредита 1 329 751 руб. Кредит оформлен в день покупки автомобиля. При покупке автомобиля ФИО1 сотрудниками ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» была навязана услуга (продукт), которая с их слов являлась обязательной при заключении вышеуказанного кредитного договора, в следствии чего между ФИО1 и ООО «Юг Авто Плюс» заключен договор публичной оферты по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20 %» от 29 декабря 2024 года и выдан сертификат на указанную услугу № <номер обезличен>. В рамках данного договора, в счет оплаты 29 декабря 2024 года с кредитного счета ФИО1 списана сумма в размере 149 751 руб., получатель АО «ВЭР». В последующем, ФИО1 выяснил, что ни кредитным договором, ни договором купли-продажи автомобиля, приобретение данного продукта (услуги) не предусмотрено. В данной услуге ФИО1 не нуждался и пользоваться не собирался. 10 января 2025 года ФИО1 написано заявление (претензия) в ООО «Юг Авто Плюс» о расторжении договора публичной оферты по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20 %» от 29 декабря 2024 года и возврате оплаченной суммы в размере 149 751 руб. Указанное заявление получено ООО «Юг Авто Плюс» 10 февраля 2025 года. Добровольно исполнить требования, указанные в заявлении (претензии) о расторжении указанного договора уплаченных денежных средств в размере 149 751 руб., ООО «Юг Авто Плюс» отказалось ссылаясь на то, что указанный договор не может быть расторгнут. Также ФИО1 направлено заявление от 22 января 2025 года на расторжение договора в АО «ВЭР», которое вручено получателю 04 февраля 2025 года. В ответе АО «ВЭР» на требование о расторжении договора пояснило, что ООО «Юг Авто Плюс» самостоятельно и в полной мере несет ответственность за исполнение договоров, заключенных с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдением прав потребителей, нарушенных в результате передаче потребителю услуг ненадлежащего качества. Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочном расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиками. ФИО1 с отказом в возврате денежных средств не согласен, считает его необоснованным и незаконным на основании закона о защите прав потребителя (л.д.4-5,77-78).

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ООО «Юг Авто Плюс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что 29 декабря 2024 года между истцом и ООО «Юг Авто Плюс» заключен договор № <номер обезличен> в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ путем присоединения истца к оферте на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения опционного платежа. Информация об ООО «Юг Авто Плюс» как об исполнителе услуг и публичная оферта находятся в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Указывает, что в соответствии с нормами законодательства права требования, передаваемые по опционному договору представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Нормы, регулирующий опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителя, имеет более сложную природу, в условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон. Полагает, что опционный платеж, осуществлённый истцом, возврату не подлежит. В случае удовлетворения требований просили уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку положения ФЗ «О защите прав потребителя» регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров, в то время как между истцом и ответчиком заключен абонентский договор оказания услуг. Данные правоотношения не связаны с реализаций товара, таким образом требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. По поводу расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает, что указанные расходы являются завышенными и не соответствуют разумным пределам.

В судебном заседании ответчик АО «ВЭР» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку является владельцем сайта https://www.all-evak.ru/partners и приложений для смартфона для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомится с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомится с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежит, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Юг Авто Плюс» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по программе «Кредитные каникулы». 29 декабря 2024 года между истцом и ООО «Юг Авто Плюс» на условиях оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор по программе «Кредитные каникулы», по условиям которого компания обязуется в соответствии с настоящей офертой, сертификатом и заявлением по просьбе клиента оплатить клиенту или бенефициару денежные средства в счет обеспечения обязательств клиента перед бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения. Полагают, что у истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Юг Авто Плюс», с ответчика. Указывает, что ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2 ст. 12 Закона «О защите право потребителя». Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя». Считают, что со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора была оказана услуга по информационному обечпечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по программе «Кредитные каникулы» в полном объёме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Полагает, что ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем иске истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика ответственности, требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просили уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Банк «ВТБ» (ПАО) участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2024 года между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, дата возврата кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>. Цель использования заемщиком потребительского кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (л.д. 15-18).

29 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Юг Авто Плюс» подано заявление о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая Защита», Стандарт 4,20%. Стоимость представления обеспечения исполнения кредитных обязательств – 149 751 руб., срок действия до 29 декабря 2026 года (л.д.6).

ФИО1 выдан сертификат по программе «Кредитные каникулы «Финансовая Защита», Стандарт 4,20%. <номер обезличен>, срок действия сертификата с 29 декабря 2024 года по 29 декабря 2026 года (л.д. 6 оборот, 90).

В заявлении о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%» ФИО1 своей подписью удостоверил, что до подписания настоящего заявления подтверждает, что ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте http://www.all-evak.ru/partners, регулирующей отношения между клиентами кредитующего банка и ООО «Юг Авто Плюс». Содержание публичной оферты понятно, ми выразил полный и безоговорочный акцепт публичной оферты (л.д.91).

Согласно договору публичной оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», предметом договора является обеспечение обязательств клиента перед бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения (л.д.92-94).

В соответствии с пользовательским соглашением, утвержденным Приказом генерального директора АО «ВЭР» № 53 от 20 января 2023 г., АО «ВЭР» («Владелец агрегатора») предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем Пользовательском Соглашении. Под сервисами в Соглашении понимается программное обеспечение Владельца агрегатора – программа для ЭВМ – Я.автопомощь и сайт в сети «Интернет» - www.all-evak.ru. Владелец агрегатора предлагает клиентам доступ к ПО, его сервисам, функционалам, включая средства заказа товаров, работ (услуг), доставки, оплаты и иные сервисы, доступные в ПО.

Из п. 2.2 пользовательского соглашения, представленного АО «ВЭР», следует, что владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо

В п. 5.5 Пользовательского соглашения указано, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Исполнителя на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из -исполнения и/или расторжения договора, заключенного посредством ПО (л.д. 87-88).

В Сертификате, в разделе «Обратите внимание», имеется указание на статусы АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто Плюс» по отношению к потребителю, а именно что исполнителем по договору выступает ООО «Юг Авто Плюс», а договор заключен при содействий агрегатора информации об услугах исполнителей АО «ВЭР».

В кредитном договоре содержится поручение заемщика осуществить списание денежных средств с банковского счета №40817810328494000092, путем их перечисления в сумме по реквизитам, с назначением платежа в размере:

- 149 751 руб., получателю АО «ВЭР»;

- 30000 руб. получателю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»;

- 50000 рублей получателю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (л.д.16 оборот).

В соответствии с представленной истцом квитанцией, денежные средства в размере 149 751 руб. перечислены ФИО1 в АО «ВЭР», назначение платежа: Оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету <номер обезличен> от 29 декабря 2024 года (л.д. 12).

10 января 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Юг Авто Плюс» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты по программе «Кредитные каникулы», номер сертификата <номер обезличен> от 29 декабря 2024 года, возврате денежных средств (л.д. 7).

13 февраля 2025 года ООО «Юг Авто Плюс» дан ответ, которым в возврате денежных средств отказано со ссылкой на п. 3.4 договора, который предусматривает, что вне зависимости от того реализовано ли клиентом право обращения по настоящему договору, внесенный при заключении договора опционный платеж возврату не подлежит (л.д. 8).

22 января 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора (л.д. 9).

06 февраля 2025 года АО «ВЭР» дан ответ, что АО «ВЭР» являются владельцев агрегатора услуг и обязанности заключаются в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам ООО «Юг Авто Плюс» - возможности использования программного обеспечения. ООО «Юг Авто Плюс» самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договора. Владелец агрегатора не является лицом уполномоченным на заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентом и заказчиком. Просили обратится в ООО «Юг Авто Плюс» с требованием о расторжении договора (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между ФИО1 и ООО «Юг Авто Плюс» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Юг Авто Плюс» обязался совершить определенные действия по предоставлению обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика 10 января 2025 года, которое получено ответчиком, им дан ответ 13 февраля 2025 года.

Как следует из заявления о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая Защита», Стандарт 4,20% от 29 декабря 2024 года, ООО «Юг Авто Плюс» обязалось за вознаграждение оказать услугу представления обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с Офертой на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», указанный договор является договором присоединения, предоставленный продукт носит безотзывный характер, договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления и оплаты стоимости по договору. При этом вне зависимости от того, реализованного ли клиентом право обращения по настоящему договору, внесенный при заключении договора опционный платёж возврату не подлежит на основании п.3 ст. 429.3 ГК РФ.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с ФИО1, ООО «Юг Авто Плюс» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 149 751 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы общие условия договора поручительства и возврат оплаты стоимости предоставления поручительства договором не предусматривается, - необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образам истец вправе отказаться от услуг, оказываемых ему ООО «Юг Авто Плюс», с учётом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о ом, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Юг Авто Плюс» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Вместе с тем, ООО «Юг Авто Плюс», не представило доказательств, что по состоянию на 10 февраля 2022 года ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Истцом заявлено о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты «Кредитные каникулы», размещенной на сайте http://www.all-evak.ru/partners, на срок с 29 декабря 2024 года по 29 декабря 2026 года, путем подписания заявления, поименованного «о присоединении к программе «Кредитные каникулы», на основании которого ей выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Юг Авто Плюс», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах – АО «ВЭР» (л.д. 90).

Из текста заявления о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%» ФИО1 своей подписью удостоверил, что до подписания настоящего заявления подтверждает, что ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте http://www.all-evak.ru/partners, регулирующей отношения между клиентами кредитующего банка и ООО «Юг Авто Плюс». Содержание публичной оферты понятно, и выразил полный и безоговорочный акцепт публичной оферты (л.д.91).

По условиям заключенного между АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто Плюс» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 01 июня 2024 года, владелец агрегатора (АО ВЭР) обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Юг Авто Плюс») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (л.д. 95-98).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Юг Авто Плюс»; ответчик АО «ВЭР», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Юг Авто Плюс».

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, то в данном случае исключается возможность предъявления истцом требования к АО «ВЭР» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

Таким образом, рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто Плюс» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто Плюс» по заявленным требованиям наступить не могла. Обстоятельства того, что денежные средства поступили на счет АО «ВЭР» также не предполагают солидарной ответственности владельца агрегатора и исполнителя, получение денежных средств АО «ВЭР» за услуги предусмотрено Пользовательским соглашением (п. 2.2) (л.д.87-88.)

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Юг Авто Плюс» 10 февраля 2025 года (л.д. 13), приведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления, то есть с 10 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных норм, требования ФИО1 о расторжении договора являются излишне заявленными, истец воспользовался представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Ответчиком ООО «Юг Авто Плюс» при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств на сумму 149 751 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был потребовать у ответчика возврата уплаченных им за услугу денежных средств по договору предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств от 29 декабря 2024 года.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовалась правом отказа от исполнения договора в разумный срок, доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юг Авто Плюс» как исполнителя услуг уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 149 751 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Юг Авто Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие неправомерного удержания денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 576 руб. 57 коп.,

в дальнейшем указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств, как об этом заявлено истцом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 18 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 в размере 7 840,39 руб. исходя из расчета:

- период с 21.02.2025 по 22.05.2025 (91 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 149 751,00 * 21,00% * 91 / 365 = 7840,39 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку действиями ООО «Юг Авто Плюс» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 81 295 руб. 70 коп. (149 751 руб. + 5000 руб. + 7 840,39 руб.) * 50%).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ООО «Юг Авто Плюс» просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Юг Авто Плюс» в своих возражениях на исковое заявление не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительности данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств. При этом факт невозврата денежных средств по договору оказания услуг, от которого отказался потребитель, в предусмотренный законом срок установлен, а отказ ответчка в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в невозврате денежных средств по договору, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего не представлено.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 09 января 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие услуги и иные действия за счета заказчика: ознакомится с договором и сертификатом от 29 декабря 2025 года № <номер обезличен>, заключенным между ФИО1 и ООО «Юг Авто Плюс». В случае отказа ООО «Юг Авто Плюс» подготовить и направить досудебную претензию в ООО «Юг Авто Плюс». В случае отказа «Юг Авто Плюс» в расторжении договора и возврате уплаченных в рамках опционного договора денежных средств, исковое заявление ответчику, третьим лицам и в суд по подсудности, а также консультировать заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции в рамках гражданского производства (л.д. 22).

Стоимость по договору определена в сумме 10 000 рублей (п. 5.1 договора) (л.д.23).

Согласно представленной расписке, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей (л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 составлялись претензии и исковое заявление, суд находит, что судебные расходы за юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Юг Авто Плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 727,74 рублей. (5727,74 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 157 591,39 руб. + 3000 руб. по требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», акционерному обществу «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) денежные средства уплаченные по сертификату <номер обезличен> от 29 декабря 2024 года в размере 149 751 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 840 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81 295 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 727 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий: