Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-2091/2018 М-2091/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

Дело № 2 – 2208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Токарь (добрачная фамилия ФИО3) А.А. (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 567 рублей 60 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в 08 часов 25 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА справкой о ДТП от ДАТА установлено, что причиной ДТП послужило нарушением водителей ФИО4 п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 инспектором ГИБДД нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью признала, пояснив, что признаёт свою вину в ДТП, в момент которого не имела полиса ОСАГО, и согласна с взыскиваемыми суммами. Автомобиль ВАЗ 21102 был приобретён ответчиком у ФИО5, однако ФИО2 не перерегистрировала ТС в органах ГИБДД и после ДТП продала автомобиль иному лицу, действуя от имени прежнего владельца транспортного средства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставили.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина (глава 59 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: наличии вреда, противоправного поведения, вины и причинной связи между совершённым действием и причинением вреда.

Из представленных суду материалов (справки о ДТП от ДАТА, схема ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и др.) следует, что ДАТА ответчик, управляя названным выше ТС и не застраховав обязательную в этом случае свою гражданскую ответственность владельца ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилю, принадлежащему истцу.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ответчиком имущественного вреда автомобилю истца, произошедшего в результате ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика установленных законом условий для возмещения ответчиком имущественного ущерба, причинённого истцу.

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составляет 201 567, 6 рубля (л.д. 9 – 28).

Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения причинённого вреда, суд полагает взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба и издержки, понесённые истцом за оплату услуг оценщика в сумме 13 000 рублей (л.д. 29).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств (в т.ч. автомобилей) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела (исковое заявление, показания ответчика, справка о ДТП от ДАТА, постановление по делу об административном правонарушении и иное) следует, что на момент ДТП ответчик управляла автомобилем ВАЗ, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в результате ДТП автомобилю (т.е. имуществу) истца были причинены механические повреждения (т.е. убытки), гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, регламентированное гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ),

В данном случае ответственным за вред, причинённый имуществу иного лица (в т.ч. автомобилю) является лицо, владеющее (в т.ч. непосредственно управляющее) транспортным средством на законном основании (собственник автомобиля, арендатор, лицо, управляющее ТС на основании выданной собственником доверенности и пр.), что вытекает из анализа положений ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля ВАЗ из владения его собственника (в т.ч. в результате угона), а равно управление названным автомобилем в момент ДТП ответчиком без законных оснований материалы дела не содержат, что приводит суд к выводу о законности управления ответчиком указанным ТС в момент совершения ДТП.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, понесение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Принять признание иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 201 567 (двести одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров