Постановление № 10-29/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело № 10-29/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 26.09.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 сентября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

осужденного Максютова С.Ю.,

адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максютова С. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Максютов С. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 28 дней заменена исправительными работами на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 20 процентов из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет исправительных работ заменена на лишением свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Максютову С.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доводы осужденного Максютова С.Ю., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Кузнецова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Максютова С.Ю., мнение потерпевшей, согласившейся в доводами апелляционной жалобы, возражения помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О. о необходимости приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максютова С.Ю. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Максютов С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1, при наличии у той оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и его личности. Полагает, что мировой судья при постановлении приговора не учел, что при назначении наказания при любом виде рецидива его размер не может превышать одной третьей части максимального срока наказания. Также ссылается на то, что при применении ст. 62 УК РФ положение подсудимого должно улучшаться, указывает, что наказание ему должно быть назначено в размере 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, указывает, что наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данных о личности осужденного и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления.

Согласно с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание в особом порядке проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При этом протокол судебного заседания должен отвечать требованиям ст. ст. 245 и 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 и ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны полно и правильно излагаться действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в судебном заседании. Наряду с другими данными, в протоколе должны быть обязательно указаны дата судебного заседания, время его начала и окончания.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 182-187) начато ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), а объявлено закрытым ДД.ММ.ГГГГ, протокол изготовлен и подписан председательствующим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

При этом приговор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), как и постановление о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ фактически постановлен и провозглашен не был.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении судебного заседания в особом порядке, в протоколе судебного заседания и при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции признает грубейшими, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все вышеперечисленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, как и иные доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова