Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-702/2017

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «06» сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-702/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущербы, причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626, г.р.з. У031ТМ36 под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ФИО5, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 318, г.р.з. У180СК36 под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль - ФИО5 получил технические повреждения, восстановительная стоимость составила 97900 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 97900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей и госпошлину 3161 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием третьего лица ФИО1, пояснившей, что автомобиль Мазда 626, г.р.з. У031ТМ36 был ею продан ответчику ФИО3 ранее данного ДТП, т.е. собственником автомобиля на момент данного ДТП являлся ответчик.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. В <адрес> проспекте произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з№ под управлением ФИО4, автомобиля ФИО5, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 318, г.р.з. № под управлением ФИО7

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ФИО5, г.р.з. О940СК36 получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 97900 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчик никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представил.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Тот факт, что собственником автомобиля Мазда 626, г.р.з. У031ТМ36 является ответчик ФИО3, не отрицалось им при рассмотрении дела, а также подтверждается пояснениями прежнего собственника данного автомобиля ФИО1, показавшей при рассмотрении дела, что указанный автомобиль был ею продан ответчику до совершения указанного ДТП и представленным ею договором купли-продажи транспортного средства (вышеуказанного автомобиля Мазда), заключенного между нею (ФИО1) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97900 рублей, также как и требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, которые подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ (л.д.33). При этом, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая чек-ордер (л.д.4), тот факт, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании госпошлины в размере 3161 руб.

Принимая во внимание доверенности (л.д.49,50), договор на преставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из которого следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО6, которая участвовала в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей - за составление иска и участие представителя в одном судебном заседании.

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 103400 рублей, расходы по госпошлине в размере 3161 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 116561 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья