Решение № 2-2148/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2148/2021

Дело № 2-2148/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО [ С ] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ С ]» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 3] вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по обращению № [Номер]. В соответствии с указанным решением требования ФИО1 о взыскании с ООО [ С ] неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично: с ООО [ С ] в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей. Финансовая организация ООО [ С ]» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы ООО [ С ] в связи с чем подлежащим отмене. Заявленное требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. ООО [ С ] просило уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не было произведено. Финансовым уполномоченным не исследован вопрос о нарушении потребителем финансовой услуги обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в Финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель Финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа Финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. При этом заявления, в котором были бы изложены обоснованные доводы, по которым ФИО1 не согласен с принятым решением, в ООО [ С ] не подавалось. Таким образом, первоначальное заявление с требованием о выплате неустойки, которое потребителем именовано «претензия», следует рассматривать как первоначальное заявление, то есть не соответствующее требованиям по досудебному порядку урегулирования, поскольку на момент его подачи прав и законных интересов ФИО1 в рамках заявленного требования страховщиком не нарушалось (то есть отсутствовали какие-либо разногласия), а также данное заявление не содержат указания на конкретные нарушения допущенные финансовой организацией. Обращает внимание суда, что финансовым уполномоченным не был исследован факт несоблюдения процедуры обращения в финансовую организацию, поскольку ст. 19 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливаются случаи, когда обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. На основании изложенного, ООО [ С ] считает, что ФИО1 нарушен предусмотренный законодательством порядок обращения в финансовую организацию. [ДД.ММ.ГГГГ]. - решением [Адрес] районного суда [Адрес] частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО [ С ]», с ООО [ С ] взыскано страховое возмещение в размере 241 654,50 руб., оценка в размере - 5885,85 руб., штраф в размере 40000 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. - апелляционным определением по делу [Номер] оставлено без изменения решение [Адрес] районного суда [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. поступила претензия о выплате неустойки в размере 312077,50 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. ООО [ С ]» направило ФИО1 ответ об отсутствии правовых оснований для производства выплаты. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в размере 212000 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей повлечёт обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям напущенного обязательства. Более того, неустойка не может превышать суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, т.е. суммы основного долга. Просит: отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу № [Номер] по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «[ С ] не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] принято решение № [Номер] о взыскании с ООО [ С ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], транспортное средство ФИО1 - [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], получило механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО [ С ] по договору ОСАГО серии МММ [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - ДТП), вследствие действий [ФИО 1], управлявшей транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] был причинен вред принадлежащему [ФИО 2] транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в СПАО [ ... ] по Договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО [ С ] признало случай страховым и выдало Галину Д.В. направление на ремонт [Номер]-Пр от [ДД.ММ.ГГГГ] на СТОА [ ... ] согласно сопроводительному письму [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил заявление (претензию) в ООО [ С ] с требованием о выплате страхового возмещения в размере 237 678 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 71 424 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 рублей 00 копеек, расходов на услуги связи в размере 787 рублей 60 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 9 500 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленное экспертной организацией ООО [ ... ]», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 007 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 237 678 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 71 424 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] письмом [Номер] сообщило потерпевшему о частичном удовлетворении заявленных требований.

ООО [ С ] произвело выплату величины УТС в размере 32 823 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Не согласившись с решением ООО [ С ] ФИО1 направил исковое заявление в [Адрес] районный суд [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено решение по гражданскому делу [Номер] о взыскании в пользу ФИО1 с ООО [ С ] страхового возмещения в размере 241654 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 885 рублей 85 копеек, расходов на направление телеграммы в размере 539 рублей 03 копеек, штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] в исполнение решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 290079,38 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил заявление (претензию) в ООО [ С ] с требованием о выплате неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 312 077 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ООО [ С ] должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ]» письмом [Номер] сообщило заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

По результатам обращения ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] принято решение о взыскании с ООО «[ С ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из того, что ФИО1 обратился в ООО [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а неустойка - исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно документам, предоставленным заявителем, [ДД.ММ.ГГГГ] заявителю выплачена сумма в размере 221 700 рублей 00 копеек (из которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 212 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства составляют 9 500 рублей 00 копеек), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 316 календарных дней. В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит расчету за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (316 календарных дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (316 календарных дней) составляет 700 572 рубля 00 копеек (221 700 рублей 00 копеек * 1 % * 316 календарных дней). Из документов, предоставленных Заявителем и ООО [ С ]» следует, что Заявитель обратился в ООО «[ С ] с заявлением выплате величины УТС по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а неустойка - исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] произвело выплату величины УТС в размере 32 823 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно документам, предоставленным Заявителем, [ДД.ММ.ГГГГ] Заявителю выплачена сумма в размере 290 079 рублей 38 копеек (из которой величина УТС составляет 19 954 рубля 50 копеек), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 261 календарный день. В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит расчету за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (261 календарный день). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 52 081 рубль 24 копейки (19 954 рубля 50 копеек х 1 % х 261 календарный день). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 752 021 рубль 24 копейки.

В удовлетворении заявления ООО [ С ] о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных размеров финансовым уполномоченным отказано, поскольку вопрос и применении положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Разрешая заявление ООО [ С ] о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение из размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, с ООО [ С ] в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 года № 51-КГ17-2.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО [ С ] в пользу ФИО1 до 200 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО [ С ] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,- удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № У[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО [ С ] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина