Апелляционное определение № 33-6124/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Каткова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «14» апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №... по частной жалобе ООО ПКО Филберт на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о замене стороны взыскателя.

У С Т А Н О В И Л:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 525 850,02 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> привезена замена взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО Банк «ФК Открыте» на ООО ПКО «Филберт», указывая на заключенный между сторонами договор уступки прав требований.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства оплаты цены по договору цессии, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Филберт», в связи с чем пришёл к выводу о неподтвержденности факта перехода права требования от цедента к цессионарию.

Суд апелляционной инстанции оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №.../Ц-01.

Согласно п. 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика и присужденных судом.

Согласно п. 2.4 договора права требования переходят к цессионарию в день, следующий за ним полной оплаты цены договора, установленной п. 2.1 – 2.3 договора. Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом приема-передачи прав требований, который подписывается цедентом и цессионарием не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты цессионарием цены договора.

Пункт 3.1.1 договора предусматривает обязанность цедента передать цессионарию в дату подписания акта приема- передачи прав требований электронный реестр заемщиков.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра заемщиков к договору уступки прав требований, к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования в том числе по кредитному договору №... от <дата>, заключённому между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая дословное толкование условий договора, предусматривающих обязанность цедента по передаче цессионарию реестра должников, выписка из которого представлена ответчиком в подтверждение факта уступки прав требования по спорному договору, вывод суда первой инстанции о невозможности установить факт перехода права требования является неверным.

При этом, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции, принимая заявление о процессуальном правопреемстве, определением от <дата> возложил на заявителя обязанность по предоставлению доказательств оплаты по договору уступки прав требования, между тем, учитывая условия заключенного договора цессии, предусматривающие возможность подтверждения факт перехода прав требований иными способами, а также представленные заявителем в материалы дела документы, требование суда первой инстанции о необходимости предоставлении исключительно доказательств оплаты по договору цессии является избыточным.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, условия заключенного между сторонами договора цессии №.../Ц-01 от <дата>, по которому к ООО ПКО «Филберт» перешло право требовать исполнения должником ФИО2 денежных обязательств, возникших перед ПАО «Росгосстрах Банк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу 2-2236/2021 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: