Постановление № 1-148/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 01 сентября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (заместителя прокурора г. Лабытнанги) Богатыревой Т.Н., подсудимого ФИО1, его защитника (адвоката) Чепурнова В.Н., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2017 в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1) 01 марта 2012 года ... городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 05 июня 2012 года мировым судьей судебного участка МО ... ... по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Как указано в обвинении, преступление совершено в г. Лабытнанги 31 мая 2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник полагал дело подлежащим возвращению прокурору.

Подсудимый оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Понятие неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных в соответствии с федеральным законом, раскрыто в примечании к ст. 3141 УК РФ и заключается в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления от 24 мая 2016 года № 21, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Поскольку, исходя из предъявленного обвинения, не следует, что до инкриминированных ФИО1 нарушений, совершенных 31 мая 2017 года, он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (во всяком случае один раз он был освобожден от такого наказания в связи с малозначительностью деяния), что препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 названного постановления.

Кроме того, за инкриминированное в вину деяние, совершенное 31 мая 2017 года, ФИО1 уже отбыл наказание в виде административного ареста (т. 1 л.д. 24-25), что в силу общепризнанного правового принципа non bis in idem влечет невозможность повторного осуждения за одно и то же деяние. Сходная правовая позиция изложена в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, возвратить прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий ...

...

...н