Апелляционное определение № 33-7611/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-7611/2025

№ 2-405/2025

УИД 56RS0018-01-2024-011624-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЩитОренбург», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЩитОренбург» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроЩитОренбург» (далее – ООО «ЭЩО»), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 30.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭЩО» заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № для приобретения объектов недвижимости с лимитом в сумме 19 600 000 руб. Заемщику 12.07.2022 выдан кредит в общей сумме 19 600 000 руб. по ставке 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от 30.06.2022 с ФИО2, договор поручительства № от 07.02.2022 с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»; договор ипотеки № от 13.07.2022 с ООО «ЭЩО». За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ЭЩО», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2022 по состоянию на 13.08.2024 в размере 19 305 490,06 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 17 859 639,12 руб., просроченные проценты в размере 1 262 365,87 руб., неустойку в размере - 183 485, 07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с ООО «ЭЩО» в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости - Турбаза. Административный корпус общей площадью 225,2 кв.м., местоположение – №, кадастровый номер №; объект недвижимости – Турбаза. Гостиничный корпус общей площадью 534,6 кв.м., местоположение – №, кадастровый номер №; земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, местоположение - (адрес), общая площадь 10 724 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости предмета залога согласно Договора ипотеки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СВ Рестогрупп», ООО «Триест».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Триест», ООО «СВ Рестогрупп» в судебное заседание не явились, извещены по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ЭЩО», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «ЭЩО», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.06.2022 в размере 19 305 490,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 17 859 639,12 рублей, просроченные проценты в размере 1 262 365,87 рублей, неустойку в размере 183 485, 07 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взысканы с ООО «ЭЩО» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащие ООО «ЭЩО»:

на объект недвижимости - Турбаза. Административный корпус, общей площадью 225,2 кв.м., местоположение – (адрес), кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 415 200 рублей;

на объект недвижимости – Турбаза. Гостиничный корпус, общей площадью 534,6 кв.м., местоположение – (адрес), кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 314 400 рублей;

на земельный участок, местоположение - (адрес), общая площадь 10 724 +/- 181 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 956 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года исправлены описки, допущенные в тексте решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2025 года, а именно в указании номера договора от 30.06.2022, указано правильно №.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЭЩО» просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО2 Текст экспертного заключения подготовлен и подписан экспертом ФИО3, в тексте экспертного заключения указано, что данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Из содержания заключения следует, что производство экспертизы осуществлялось не ФИО3, а иными лицами. Расчет и обзор ценообразующих факторов стоимости земельного участка осуществляла ФИО1., на что указывают водяные знаки в таблицах 8, 295, 112. Расчеты стоимости зданий осуществляла ФИО., на что указывают водяные знаки в таблицах 26, 95, 461, 8, 251, 384, 216. Водяные знаки ФИО1 и ФИО на расчетах в виде таблиц в заключении эксперта ФИО3 свидетельствуют о привлечении к производству судебной экспертизы иных лиц, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судом было отказано в ходатайстве о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по изложенным фактам и по обстоятельствам, связанным с выбором ненадлежащих объектов-аналогов и необоснованным применением понижающих коэффициентов, что повлекло полуторакратное занижение рыночной стоимости объектов оценки. Суд не установил факт частичного погашения долга поручителем АО «Корпорация «МСП» и взыскал всю сумму долга. Размер долга был установлен только на основании пояснений самого истца. Суд не исследовал факт утраты истцом обеспечения основного обязательства. Обязательство ООО «ЭЩО» по возврату кредитных средств обеспечивалось поручительством ФИО2 и поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». По не установленным судом причинам ПАО Сбербанк не получило от АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Возможно поручительство было расторгнуто, признано недействительным либо кредитор отказался принимать исполнение от АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», то есть утрачено по вине или по воле ПАО Сбербанк, то есть по обстоятельствам, зависящим от кредитора». В результате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства ухудшилась позиция поручителя соответчика ФИО2 При таких обстоятельствах с ФИО2 не могла быть взыскана сумма долга в полном объеме, как с основного должника и существуют основания для освобождения ФИО2 от поручительства в соответствующей части, в которой было утрачено существовавшее на момент возникновения поручительства обеспечение основного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ЭЩО» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

Согласно п.1 договора лимит кредитной линии составляет 19 600 000 руб.

Цель кредита: приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/14, заключаемому между ООО «Триест» и ООО «ЭлектроЩитОренбург»: земельный участок, площадью 10 724 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: (адрес); нежилое здание: Турбаза, Гостиничный корпус, кадастровый номер: №, площадью 534,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2018, находящееся по адресу: (адрес); нежилое здание: Турбаза, административный корпус, кадастровый номер: №, площадью 225,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2018, находящееся по адресу: (адрес) с использование аккредитивной формы расчетов (п.2 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 12,25 процентов годовых.

С даты прекращения периода – льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15,05 % годовых.

Пунктом 9 Договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление:

договор поручительства с ФИО2 от 30.06.2022 №,

договор поручительства с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» от 07.02.2022 №,

договор ипотеки с ООО «ЭЩО» от 13.07.2022 №.

12.07.2022 банк выдал заемщику кредит в общей сумме 19 600 000 руб., что подтверждается выпиской кредитовых операций по лицевому счету №, платежным поручением № от 12.07.2022.

30.06.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «ЭЩО») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30.06.2022.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита (лимит кредитной линии) 19 600 000 руб., срок возврата кредита: дата возврата кредита по истечении 120 месяцев с даты заключения основного договора, порядок погашения кредита в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора, процентная ставка за пользование кредитом.

Поручитель уведомлен и согласен с правом банка предъявить требования о возмещении имущественных потерь к заемщику и поручителю: при наступлении любого из событий, обстоятельств указанных в термине Прекращение периода льготного кредитования, послуживших основанием для прекращения льготного кредитования и невыполнения должников в течение 10 календарных дней с даты доставки должнику соответствующего уведомления банка, содержащего требование о возмещении платежа, поручитель обязуется возместить банку в соответствии со ст.406.1 ГК РФ в полном объеме понесенные им имущественные потери связанные с возвратом банком субсидии в размере суммы возвращенной банком субсидии, а также уплаченных в связи с возвратом субсидии санкций (пени) и иных платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 19 305 490,06 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 17 859 639, 12 руб., просроченные проценты в размере 1 262 365,87 руб., неустойка в размере 183 485,07 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником объектов недвижимости - Турбаза. Административный корпус, общей площадью 225,2 кв.м., местоположение - (адрес), кадастровый номер №; Турбаза. Гостиничный корпус, общей площадью 534,6 кв.м., местоположение - (адрес), кадастровый номер №; земельный участок, местоположение - (адрес), общая площадь 10 724 +/- 181 кв.м, кадастровый номер №, является ООО «ЭЩО».

13.07.2022 между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ООО «ЭЩО» (залогодатель) заключен договор ипотеки №, согласно п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложение № 2 к договору, являющего неотъемлемой часть.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11 810 400 руб. (п.1.2 договора).

Страховая сумма предмета залога составляет 11 220 000 руб.

В соответствии с п.2.1 Договора залогом предмета залога обеспечивается исполнение: залогодателя, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

Обязательства исполнение которых обеспечивается ипотекой в силу договора включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита 19 600 000 руб., срок возврата кредита 30.06.2032, порядок погашения лимита кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом: в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 12,25 процентов годовых.

С даты прекращения периода – льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15,05 % годовых.

Согласно приложению № 2 к договору объекты залога: Турбаза. Административный корпус, общей площадью 225,2 кв.м, местоположение: (адрес), кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3 325 800 руб.; Турбаза. Гостиничный корпус, общей площадью 534,6 кв.м., местоположение: (адрес), кадастровый номер №, залоговой стоимостью 7 894 200 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 724 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, залоговой стоимостью 590 400 руб.

Согласно п.3.1 договора предмет залога имеет следующие обременения: ипотека в силу закона от 07.07.2022 в пользу ПАО Сбербанк России, аренда от 15.07.2021 в пользу ООО СВ «Рестогрупп».

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 302С/25 от 04.06.2025 рыночная стоимость нежилого здания: наименование: Турбаза. Административный корпус, площадью 225,2 кв.м., количество этажей (в том числе подземных): 1, адрес объекта: Оренбургская (адрес), кадастровый номер №, по состоянию на 02.06.2025 составляет 4 269 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания: наименование: Турбаза. Гостиничный корпус, площадью 534,6 кв.м., количество этажей (в том числе подземных): 1, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер №, по состоянию на 02.06.2025 составляет 9 143 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, площадью 10 724 кв.м, адрес: (адрес), по состоянию на 02.06.2025 составляет 2 445 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что поскольку ООО «ЭЩО» приняло на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, а ответчик ФИО2 в соответствии с договором поручительства принял на себя ответственность за выполнение обязательств ООО «ЭЩО», однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, то требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЭЩО», ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ООО «ЭЩО» и ФИО2, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, должником не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.

Разрешая и удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая сумму долга, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЭЩО», с определением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков ООО «ЭЩО» и ФИО2 за требования имущественного характера в размере 60 000 руб., с ООО «ЭЩО» в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЭЩО» о том, что решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО2, поскольку после возобновления производству по делу судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2025 года в адрес ответчика ФИО2 не направлялось и им не было получено, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2025 года, ФИО2 извещался судом заблаговременно по адресу: <...>, указанному им в том числе в доверенности на представление его интересов в суде, выданной ФИО4 За истечением срока хранения судебное извещение выслано обратно отправителю. Вместе с тем, ФИО4, являющийся представителем ФИО2 на основании действующей доверенности №, производил ознакомление с материалами дела 8 июля 2025 года и участвовал в судебном заседании 15 июля 2025 года, представляя интересы ФИО2 Ответчик ФИО2 решение суда не обжаловал, а прав ООО «ЭЩО» вопрос об извещении ФИО2 не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к производству судебной экспертизы иных лиц, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а именно ФИО5, ФИО6, на что указывают водяные знаки в таблицах в заключении эксперта, несостоятельны, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО3, которому суд и поручал проведение экспертизы и который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Приведенные в экспертном заключении таблицы, на которые ссылается апеллянт, являются общедоступными и носят справочный характер, поскольку изложены в Справочнике оценщика недвижимости - 2024, что не свидетельствует о привлечении к производству экспертизы иных лиц.

Ссылки апеллянта на выбор экспертом ненадлежащих объектов-аналогов и необоснованное применение понижающих коэффициентов, что, по мнению апеллянта, повлекло полуторакратное занижение рыночной стоимости объектов оценки, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт обосновал применение понижающих коэффициентов, а объекты-аналоги подбирались с учетом специфики использования объекта исследования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЩО» о том, что суд первой инстанции не установил факт частичного погашения долга поручителем АО «Корпорация «МСП» и взыскал всю сумму долга, заслуживают внимания.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу в которых указало, что между банком и АО «Корпорация «МСП» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО «ЭЩО» заключен договор поручительства № от 07.02.2022 согласно условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность. Поручитель АО «Корпорация «МСП» исполнил обязательство, погасив задолженность по кредитному договору № от 30.06.2022 в размере 7 106 350,41 руб. На момент вынесения решения сумма по счетам не была отражена в связи с чем, решение вынесено судом о взыскании задолженности в размере, указанном в расчете задолженности на дату предъявления иска. Полагают, что решение суда может быть изменено судом апелляционной инстанции в части суммы, подлежащей взысканию.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией истцу ПАО Сбербанк и третьему лицу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» было предложено представить документы, подтверждающие что у АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» субсидиарная ответственность по кредитным обязательствам ООО «ЭлектроЩитОренбург», а именно надлежащим образом заверенную копию договора поручительства № от 07.02.2022, документы о погашении задолженности АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по кредитному договору № от 30.06.2022. ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» указанные документы представлены.

Согласно договору поручительства № от 07.02.2022, заключенному между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и ПАО Сбербанк, корпорация несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по погашению не более 39,79% от суммы обеспечиваемого обязательства по договору. Поручительство корпорации не обеспечивает исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из условий договора, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств заемщика по уплате установленных договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причинение убытков.

03.02.2025 ПАО Сбербанк направило в адрес АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» требование о выплате денежных средств в сумме 7 106 350,41 руб. в рамках исполнения обязательств по договору поручительства № от 07.02.2022.

27.05.2025 во исполнение условий договора поручительства АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» произвела погашение задолженности по кредитному договору № от 30.06.2022 в размере 7 106 350,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом частичного погашения задолженность по кредитному договору № от 30.06.2022 по состоянию на 15.07.2025 составляет 12 1999 139,65 руб., в том числе просроченный основной долг – 10 753 288,71 руб., просроченные проценты – 1 262 365,87 руб., неустойка – 183 485,07 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору № от 30.06.2022 подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЩО» (***), ФИО2 (***) в пользу ПАО Сбербанк (***) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2022 в размере 12 199 139,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 10 753 288,71 рублей, просроченные проценты в размере 1 262 365,87 рублей, неустойку в размере 183 485,07 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года, оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.12.2025