Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1389/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1389/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06.05.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Храповой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес>, от 17.11.2017, применении последствий недействительности сделки (приведение сторон в первоначальное состояние) путем обязания ФИО1 возвратить 1.684.984 руб. и исключении из ЕГРП записи о праве ФИО2 на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес>, от 17.11.2017, применении последствий недействительности сделки (приведение сторон в первоначальное состояние) путем обязания ФИО1 возвратить 1.684.984 руб. и исключении из ЕГРП записи о праве ФИО2 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано на то, что 17.11.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Между тем, истица с момента заключения договора не может вселиться в квартиру и использовать ее, поскольку квартира занята иными лицами, претендующими на нее. Указанное обстоятельство истица считает обманом при заключении сделки и основанием для ее расторжения.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От истицы ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

17.11.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>.

По указанному договору продавец передает покупателю указанную квартиру, а покупатель оплачивает денежные средства в размере 1.684.984 руб.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 8 оспариваемого договора указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Согласно п. 9 оспариваемого договора продавец ФИО1 гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.Между тем, как следует из материалов гражданского дела, указанные условия договора купли-продажи продавцом ФИО1 не выполнены.

Как следует из приложенного к иску судебного акта, Ленинским районным судом г. Махачкалы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании договора по отчуждению квартиры и права собственности ФИО2 на указанной в договоре квартиру.

Несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано и данное решение суда вступило в законную силу 22.11.2018 после обжалования в апелляционном порядке, ФИО3 и члены его семьи занимают квартиру и отказываются ее покидать.

Таким образом, указанная в иске квартира на момент ее продажи была обременена проживанием третьих лиц и находилась в споре с ФИО3 у которого имелся договор, предметом которого являлась данная квартира.

Также из материалов гражданского дела следует, что указанная в договоре квартира фактически не была передана истице, ФИО3 и члены его семьи занимают данную квартиру и отказываются ее освобождать, а истица ФИО2 в течение длительного времени (более 2 лет) с момента заключения договора купли-продажи лишена возможности ее использования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при заключении оспариваемого договора ввел истицу ФИО2 в заблуждение, скрыв существенные обстоятельства, нарушив условия п. 8 и п. 9 договора, получив денежные средства за продажу квартиры, но не предоставив саму квартиру истице. Таким образом, истица лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, но и указанную в договоре купли-продажи квартиру фактически не приобрела.

Указанные обстоятельства суд полагает подпадающими под определение обмана при заключении сделки, указанное в ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры по <адрес>, от 17.11.2017 подлежит признанию недействительным по указанному основанию.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности договора купли-продажи квартиры по <адрес>, от 17.11.2017 является приведение сторон в первоначальное состояние, а именно возвращение истице ФИО2 денежных средств в размере 1.684.984 руб., уплаченных за спорную квартиру (по договору купли-продажи денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора), и исключение из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру. что повлечет восстановление права продавца ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Храповой ФИО11 к ФИО1 ФИО12.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Храповой ФИО13 (покупатель) с ФИО1 ФИО14 (продавец).

Обязать ФИО1 ФИО15 возвратить Храповой ФИО16 денежные средства в размере 1.684.984 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, уплаченные по указанному договору.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Храповой ФИО17 на квартиру по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев