Решение № 2-2164/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2164/2018;)~М-1709/2018 М-1709/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2-84/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, указывая, что 26 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <транспортное средство>, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан ответчик ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС». В связи с чем истец обратилась к ответчику ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 000 рублей, что, по мнению истца, является недостаточной суммой для восстановления автомобиля. В связи с чем истец обратилась в ООО «Авто-АЗМ», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 335 300 рублей, с учетом износа заменяемых частей (по единой методике ЦБ РФ) – 131 200 рублей. 19 марта 2018 года истец обратился к ответчику ООО «РСО «ЕВРОИНС» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчиком доплата произведена не была. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 200 рублей, штраф, неустойку в размере 18 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по стоимости эвакуации в размере 3 500 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей. При этом с ответчика ФИО2 истец просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 204 100 рублей, а с обоих ответчиков истец просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 8 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать:

- с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 40 599 рублей, штраф, неустойку в размере 92 565 рублей за период с 26 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 3 500 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей,

- с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 225 701 рубль,

- с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 8 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом указала, что ответчик был готов перечислить истцу сумму страхового возмещения, однако этому препятствовало отсутствие реквизитов истца, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражал по иску по доводам, указанным в письменных возражениях и пояснениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017 года.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО ЕЕЕ № 0397893402 сроком действия с 19 января 2017 года по 18 января 2018 года заключен между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что данный договор заключен 09 января 2017 года, а, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения законодательства об ОСАГО, действующие на момент заключения данного договора.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с ФИО2) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство – <транспортное средство> (с 18.02.2009 года по 30.06.2018 года).

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <транспортное средство>, принадлежащее истцу на момент ДТП, получило технические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС». В связи с чем 30 декабря 2017 года истец в лице своего представителя обратилась к ответчику ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2017 года истцу было выдано направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУПП».

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1021781 от 11 января 2018 года был произведен осмотр автомобиля <транспортное средство>.

17 января 2018 года ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» было составлено направление № ПВУ-001-011814/18/1 на ремонт указанного автомобиля в результате страхового случая в ООО «ГЕПАРД» с лимитом в размере 96 619, 52 рублей, с указанием того, что работы по окраске переднего бампера оплачиваются клиентом самостоятельно.

Согласно материалам дела данное направление было направлено в адрес представителя истца 19 января 2018 года (л.д. 132, 137).

Не согласившись с доплатой на проведение работ по ремонту автомобиля представителем ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление от 04 марта 2018 года об отказе от проведения ремонта с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 126).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 000 рублей (акт о страховом случае от 12 марта 2018 года, платежное поручение № 0586612 от 15.03.2018 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение, истец обратилась в ООО «Авто-АЗМ», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 335 300 рублей, с учетом износа заменяемых частей (по единой методике ЦБ РФ) – 131 200 рублей.

19 марта 2018 года истец обратился к ответчику ООО «РСО «ЕВРОИНС» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчиком доплата произведена не была.

В связи с поступившей претензией ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвел новый расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» № 1092912 от 29 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 000 рублей (л.д. 173-181).

Как следует из отзыва ООО «РСО «ЕВРОИНС» ответчик не имел возможности произвести доплату страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № 221/13 от 15 октября 2018 года эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <транспортное средство>, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 26 декабря 2017 года, по состоянию на момент ДТП – 26 декабря 2017 года составила 154 408, 08 рублей – без учета износа, 109 599, 08 рублей – с учетом износа;

- рыночная стоимость транспортного средства <транспортное средство>, по состоянию на 26 декабря 2017 года, составила 337 000 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства <транспортное средство>, после ДТП, произошедшего 26 декабря 2017 года, по состоянию на 26 декабря 2017 года, не рассчитывается, поскольку средняя рыночная стоимость (стоимость аналога) превышает стоимость восстановительного ремонта без износа.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, ими дана аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40 599, 08 рублей (109 599, 08 – 69 000).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 599 рублей, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения и суммы требований, заявленной истцом.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 40 599 рублей.

Истцом заявлен период неустойки с 26 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года исходя из суммы, выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае размер неустойки, указанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика до 40 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда; в связи, с чем суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно 16.1 ч.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 20 299, 5 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная дополнительная товароведческая экспертиза, по заключению № 4-11-2/19/2530/ДТП от 08 февраля 2019 года эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства <транспортное средство>, после ДТП, произошедшего 26 декабря 2017 года, как с учетом износа, так и без учета износа по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 353 000 рублей без учета износа, 181 400 рублей – с учетом износа;

- стоимость неповрежденных узлов и агрегатов по среднерыночным ценам транспортного средства <транспортное средство>, после ДТП, произошедшего 26 декабря 2017 года, по состоянию на 26 декабря 2017 года, составляет 93 760 рублей (перечень неповрежденных узлов и агрегатов указан в таблице № 1 заключения).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, отражающая фактический размер ущерба, в размере 149 640, 92 рублей (353 000 – 69 000 – 40 599, 08 – 93 760).

При этом суд не находит оснований, что довод представителя ответчика ФИО2 о том, что предельная стоимость транспортного средства должна рассматриваться исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 02.04.2018 года, заслуживает внимания при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Таким образом, стороны по договору купли-продажи транспортного средства, действуя в своей воли и в своем интересе, вправе были договориться о стоимости автомобиля, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 8 400 рублей.

В подтверждение оплаченных расходов истцом были представлены договор поручения № 03/04/18-ДЕ-3 от 03 апреля 2018 года, кассовый чек на оплату расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, акт оказанных услуг от 16 марта 2018 года по составлению досудебной претензии в страховую компанию, кассовый чек на сумму в размере 3 500 рублей, товарные чеки от 13 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года и кассовые чеки по оплате независимой оценке на общую сумму 8 400 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 534, 46 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), с ответчика ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 784, 62 рублей, госпошлину в размере 4 192, 82 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуации в размере 3 500 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств оплаты данных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 900 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21 марта 2018 года, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, с учетом того, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 30 833, 05 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию с истца указанные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 20 448, 78 рублей (где 80 833, 05 – общая сумма расходов х 34 % - часть требований, в которой истцу отказано).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 917, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 599 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 299, 5 рублей, расходы на представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оценку в размере 2 534, 46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 149 640, 92 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 784, 62 рублей, госпошлину в размере 4 192, 82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 448, 78 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 917, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья