Решение № 2А-3446/2025 2А-724/2026 2А-724/2026(2А-3446/2025;)~М-2780/2025 М-2780/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-3446/2025

Дело № 2а-724/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при участии секретаря Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя административному истцу выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/-40/25 (далее по тексту – уведомление Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/-40/25) и административному истцу указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073003:999.

Уведомление административного ответчика мотивировано тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в санитарно-защитной зоне «Производственная площадка АО «Инкерстом» (III класс опасности), в связи с чем для данной зоны строительство объектов индивидуального жилищного строительства запрещено. Также Уведомление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Месторождения твердых полезных ископаемых «Восточное-Инкерманское».

Не согласившись с указанным уведомлением, административный истец за защитой своих прав обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования истца необоснованными, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое уведомление вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 на основании Договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:073003:999, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б.

Дата регистрации права в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, номер записи – 91:01:073003:999-92/002/2023-3. Вид разрешенного использования – Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя был выдан Градостроительный план земельного участка № РФ№-5483-0, в соответствии с которым Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя определено пятно застройки в границах земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б.

Уведомление зарегистрировано в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/-40/25 административному истцу ФИО1 административным ответчиком указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №

Уведомление Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/-40/25 мотивировано тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в санитарно-защитной зоне «Производственная площадка АО «Инкерстом» (III класс опасности), в связи с чем для данной зоны строительство объектов индивидуального жилищного строительства запрещено.

Также Уведомление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах ЗОУИТ «Месторождения твердых полезных ископаемых «Восточное-Инкерманское».

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон реакционного назначения и для ведения садоводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом ФИО1 государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления административного ответчика, принадлежащий административному истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 91:01:073003:999 полностью расположен в санитарно-защитной зоне «Производственная площадка АО «Инкерстом» (III класс опасности), в связи с чем для данной зоны строительство объектов индивидуального жилищного строительства запрещено.

Между тем, относимых и допустимых доказательств невозможности размещения объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:073003:999 административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ именно на Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

В силу частей 1, 1.1, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правиле и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие в новой редакции СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Разделом VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.

Согласно пункту 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о принятии Роспотребнадзором решение об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Производственная площадка АО «Инкерстом» (III класс опасности).

Пунктом 25 Правил № предусмотрено, что санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о границах санитарно-защитной зоны «Производственная площадка АО «Инкерстом» (III класс опасности) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ответом АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, имеющимся в материалах дела, предприятием ведутся работы по установлению санитарно-защитной зоны. Согласно плану-схеме площадки, земельный участок административного истца ФИО1 не входит в расчетную зону санитарно-защитной зоны предприятия.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до ДД.ММ.ГГГГ одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Вместе с тем, какого-либо документа, предусмотренного частью 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, об установлении санитарно-защитной зоны «Производственная площадка АО «Инкерстом» (III класс опасности) не имеется.

Соответственно, данная санитарно-защитная зона считается неустановленной, а предусмотренные ею ограничения не подлежат применению.

Доводы о правомерности установления санитарно-защитной зоны со ссылкой на часть 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом отклоняются, поскольку положение названного пункта, регулируя правоотношения, связанные с признанием санитарно-защитной зоны установленной при отсутствии соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости, не исключает необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны, определяющего ее размеры и границы, в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Действующим законодательством не предусмотрено, что размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены непосредственно документом градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения, при этом вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований, в данном случае законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отсутствие надлежащего акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки (картографических картах к ним).

Отображение в документах территориального планирования санитарно-защитной зоны допускается только после установления ее уполномоченным органом.

Между тем, Правила землепользования и застройки не устанавливают такие зоны, а только отображают их. Как указывалось, выше, установление оспариваемой санитарно-защитной зоны отнесено к компетенции Главного государственного санитарного врача РФ.

Отображение в Правилах землепользования и застройки, являющихся нормативными правовыми актами, обязательными для неопределенного круга лиц, не утвержденной в установленном порядке санитарно-защитной зоны, фактически свидетельствует об установлении компетентным публичным органом такой зоны произвольно.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не относит к полномочиям органам государственной власти субъекта Федерации вопросы установления и размера и границ санитарно-защитных зон, отображение в Правилах землепользования и застройки, являющихся обязательными для неопределенного круга лиц, не утвержденных в установленном порядке санитарно-защитных зон, свидетельствует об установлении таких зон органом, что противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы (Решение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-80/2024).

Таким образом, довод административного ответчика о невозможности размещения жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером № не может послужить отказом в предоставлении истцу государственной услуги.

Относительно расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Месторождения твердых полезных ископаемых «Восточное-Инкерманское», суд исходит из того, что зона с особыми условиями использования территории «Месторождения твердых полезных ископаемых «Восточное-Инкерманское» в Едином государственном реестре отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах контура Ж-2.2/И/-/8 территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-2.2).

В соответствии с Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Генеральном плане города Севастополя» земельный участок с кадастровым номером 91:01:073003:999 расположен в существующей функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с документацией по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, земельный участок с кадастровым номером № расположен частично в границах красных линий улично-дорожной сети.

Исходя из плана расположения земельного участка с кадастровым номером № и границ территории общего пользования следует, что зона наложения улично-дорожной сети является не существенной и не влияет на планируемое расположение жилого дома, указанного в поданном административным истцом в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> установлено, что отступ от фасада планируемого к постройке жилого дома до границы красной линии улично-дорожной сети составлен более 12 м.

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого уведомления.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/-40/25 подлежат удовлетворению.

Относительно срока способа восстановления прав административного истца суд считает необходимым отметить следующее:

Суд, признав незаконным уведомление административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность повторно в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б (дата регистрации в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя – ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать уведомление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/-40/25 незаконным.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б (дата регистрации в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя – ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 февраля 2026 года.

Судья Казацкий В.В.