Решение № 12-50/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-50/2020

Мировой судья Эверт В.А.

№ 12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 29 января 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска, от 26 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от 26 декабря 2019 года, вынесенным согласно вводной части постановления мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 31 августа 2019 года в 20 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: СНТ "Березовая Роща" в <адрес обезличен> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 26 декабря 2019 года. В обоснование требований указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтен факт проведения процессуальных действий в отсутствие понятых, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан факт управления им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 26 декабря 2019 года подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоаП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 первоначально было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. Однако впоследствии по ходатайству ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства оно было передано мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

18 ноября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, о чём вынесено определение.

В материалах дела имеется постановление председателя Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 ноября 2019 года о возложении на период с 09 декабря 2019 года по 20 января 2020 года обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на мирового судью судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Эверт В.А. Несмотря на наличие такого постановления, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, подсудного мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, мировому судье Эверт В.А. следовало указать, что постановление вынесено ею, как исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Из оспариваемого же акта следует, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Усматривается в этом и нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по смыслу которой указание в оспариваемом акте суда, рассмотревшего дело, является обязательным, поскольку это в том числе необходимо для определения территориальной подсудности при его обжаловании.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело. Согласно части 3 той же статьи протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 года, он подписан мировым судьей Эверт В.А. Вместе с тем согласно вводной части протокола дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Фоминой О.П. Данный факт указывает на нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

В силу того, что обжалуемое постановление отменено вследствие допущенных процессуальных требований КоАП РФ, доводы ФИО2, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не оцениваются судьей районного суда, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 26 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: