Решение № 2-2037/2019 2-2037/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2037/2019

Дело №2-2037/2019

72RS0013-01-2019-001452-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО3 В период брака по договору купли-продажи №5586 от 14.06.2012 года супругами на совместно нажитые денежные средства и с привлечением кредитных денежных средств банка был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 Согласно дополнительного соглашения от 20 августа 2018 года к брачному договору от 28 августа 2015 года ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит истцу, а ? доли принадлежит ФИО3 29 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства от 26.10.2015 года возбужденного в отношении должника ФИО3 произведен арест на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2 На момент наложения ареста присав располагал сведениями о наличии дополнительного соглашения к брачному договору. Таким образом, наложение ареста на весь автомобиль является незаконным. На основании изложенного истец просит признать за ним ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 29 августа 2018 года по исполнительному производству №34090/15/72004-ИП от 26.10.2015 года (23094/18/72004-СД) в отношении должника ФИО3 следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты> (л.д.4-5).

29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по Тюменской области, ПАО Банк «Уралсиб», ИФНС №1 России по г.Тюмени, ИФНС №3 России по г.Тюмени, ПАО «Росбанк», ФБУ «Тюменская лаборатория министерства юстиции России», ООО «Интер-Прайм», ФИО5 (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, её представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске и правовым основаниям исковых требований (л.д.146-148).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях (л.д.42-43, 249-251).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.92-97).

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит не подлежащими удовлетворению исковые требования.

В судебном заседании установлено следующее.

14 июня 2012 года между ООО «Авто-Дина» и ФИО3 заключен договор №5586 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg 2012 года выпуска, белого цвета (л.д.7-10).

Транспортное средство Volkswagen Touareg, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ПТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 зарегистрирован брак, после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилия К-вы (л.д.12).

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д.17).

20 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, по условиям которого дополнен пункт 2.1 брачного договора: автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО3 по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1 в следующих долях ФИО3 – ? доля в праве, ФИО1 – ? доли в праве (л.д.13).

26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени, на основании исполнительного документа №2-4390/2015 от 07 октября 2015 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, о взыскании задолженности в размере 6 703 502 рубля с должника ФИО3 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №34090/15/72004-ИП.

18 декабря 2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство (л.д.44).

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (опии имущества) на автотранспортное средство Volkswagen Touareg, <данные изъяты> (л.д.18, 19-20).

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.44 Семейного кодекса РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2017 года иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, оставлен без удовлетворения (л.д.137-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (л.д.141-145).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2017 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании пункта брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному листу, оставлен без удовлетворения (л.д.228-230).

Изучив представленные в дело доказательства суд, считает, что дополнительное соглашение к брачному договору составлено в период нахождения на исполнении не исполненных исполнительных производств в отношении ФИО3, должник иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет (л.д.99-136). Суд не принимает пояснения представителя истца о том, что на счете должника арестованы денежные средства на сумму 41 000 рублей и происходит удержание из доходов должника, так как указанное имущество не приведет к исполнению решения суда в разумные сроки. ФИО3 требования исполнительных документов не исполняет длительное время, в связи, с чем дополнительное соглашение к брачному договору следует рассматривать лишь как мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать правовые последствия, с одной лишь целью сделать невозможным исполнение решений судов о взыскании денежных средств с ФИО3

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 произвел отчуждение доли в совместном имуществе супругов в пользу своей супруги ФИО1 при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по исполнительным производствам в связи с чем, дополнительное соглашение от 20 августа 2018 года заключенное между ФИО3 и ФИО1 является ничтожным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Семейным кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов