Апелляционное постановление № 22К-2728/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Журавлева В.М.

Дело № 22К-2728


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в защиту подозреваемого М. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года, которым

М., родившемуся ** года в г.****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Корякина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. подозревается в тайном хищении в период с декабря 2019 года до 22 апреля 2020 года имущества З., с незаконным проникновением в жилище.

22 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан М. и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что ее подзащитный активно способствует раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, имеет прочные социальные связи, в связи с чем полагает меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно указал, что тот, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, о чем свидетельствует приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор не вступил в законную силу), и наличие в производстве этого же суда уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; официального источника дохода он не имеет; подозревается в совершении аналогичного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается М., а также данные о его личности в целом давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных, свидетельствующих о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам М., состояние беременности его девушки не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -