Приговор № 1-318/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-318/2024

Дело №1-318/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002622-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Зюзько О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление взрывного устройства, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2023 года около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление взрывного устройства с помощью имеющейся у него дома медной трубки размером около 18 сантиметров в длину и зажигательной массы спичечных головок, - не менее чем с 16 коробков спичек, которые он с этой целью приобрел в магазине.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 25 минут 10 декабря 2023 года, ФИО1, достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации свободный оборот взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещен, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (последняя редакция), ст.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 (ред. от 18.10.2011) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 (ред. от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также требований Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1435 (ред. от 28.01.2022) «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения»), без получения в установленном законом порядке лицензии, незаконно изготовил одно самодельное взрывное устройство, а именно: края имеющейся у него медной трубки размером около 18 сантиметров в длину, загнул с двух сторон, просверлил отверстие диаметром около 4 миллиметров с одного края трубки около одного из загибов, после чего в отверстие стал соскабливать зажигательную массу спичечных головок, что является взрывчатым веществом на основе пиротехнических смесей, с не менее, чем 16 коробков спичек, после чего в отверстие, куда соскабливал данную зажигательную массу, просунул пассатижи типа «утконос» и стал круговыми движениями уплотнять имеющееся там вещество, в процессе чего данное самодельное взрывное устройство взорвалось. Согласно заключению эксперта №1969 от 20 декабря 2023 года, представленные на экспертизу объекты, - два предмета из немагнитного металла красно-розового цвета неправильной формы и предмет из немагнитного металла красно-розового цвета неправильной формы, являются фрагментами оболочки самодельного взрывного устройства. На поверхностях представленных на экспертизу объектов в каждом случае обнаружены компоненты взрывчатого вещества на основе пиротехнических смесей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что решил изготовить взрывное устройство с целью использования как хлопушки с шумовым эффектом. Для этого он взял медную трубку, согнул её с двух сторон, с одной стороны проделал отверстие, и стал соскабливать в него серу со спичечных головок, и когда пассатижами уплотнял эту массу, произошёл взрыв, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.131), свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.143-146)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в полном объёме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, - показаниями свидетелей, в том числе, на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами, а именно:

- показаниями в суде свидетеля С., - следователя СУ УМВД России по г.Пскову о том, что 10.12.2023 в вечернее время от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» поступил ФИО1 с телесными повреждениями. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, - в квартиру подсудимого, где они обнаружили следы вещества бурого цвета на полу в прихожей, на кухне, где также были обнаружены предметы одежды, металлический предмет, в мусорном ведре было обнаружено большое количество спичек со сточенными головками, в квартире чувствовался запах серы; аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей Г. (т.1, л.д.73-75) и С. (т.1, л.д.76-78);

- показаниями в суде свидетеля Н., - фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», о том, что она в составе бригады выезжала на вызов к подсудимому. Когда они вошли в квартиру, подсудимый лежал на полу, в квартире пахло серой. Подсудимый пояснил, что у него взорвалась петарда, после чего он вызвал скорую помощь. В ходе осмотра у мужчины была обнаружено рваная открытая рана бедра, травматическая ампутация фаланги пальцев левой кисти, оказана экстренная помощь для остановки кровотечения, и он незамедлительно был госпитализирован; аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Р. (т.1 л.д.73-75);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И., - медицинской сестры приемного отделения ГОБУЗ «Псковская областная клиническая больница», о том, что после поступления ФИО1 в медицинское учреждение, он был направлен на операцию, в связи с имеющимися у него повреждениями она сообщила о случившемся в больницу (т.1 л.д.83-84);

- показаниями специалиста Ч., который пояснил, что в данном случае изготовленное Козенец взрывное устройство является характерным примером пиротехнического состава, - как только от спичек отделена головка и размягчена, данное вещество становится взрывчатым. Зажигательная масса спичечных головок является воспламенительным составом, который воспламеняется от трения, вследствие чего и произошёл взрыв;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры подсудимого, которым зафиксировано наличие в помещениях квартиры на полу следов вещества бурого цвета, изъяты, в том числе, фрагменты металла, предметы одежды, спички (т.1 л.д.19-31), которые осмотрены (т.1 л.д.87-90; 97-98), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.91-92; 93; 101, 102);

- протоколом обыска в жилище подсудимого, в ходе которого изъяты пассатижи (т.1 л.д.113-119), которые осмотрены (т.1 л.д.120-124), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.125);

- заключением эксперта №1969 от 20.12.2023, согласно выводам которого, изъятые по месту жительства фрагменты металла являются фрагментами оболочки самодельного взрывного устройства. На поверхностях каждого из них обнаружены компоненты взрывчатого вещества на основе пиротехнических смесей (т.1 л.д.53-57);

- сообщениями о преступлении, выпиской из КУСП, рапортом зафиксирована регистрация сообщений о взрыве по месту жительства подсудимого, поступление его в Псковскую областную клиническую больницу (т.1 л.д.7, 8, 17).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Все следственные действия с участием подсудимого были проведены в присутствии защитника, соответствующие протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны ФИО1 и его защитником.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.223.1 УК РФ – как незаконное изготовление взрывного устройства.

Правовых оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В соответствии с положениями ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании подсудимому, судом учитывается, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление.

Свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, изначально направленных на установление обстоятельств совершения преступления, написал явку с повинной. Указанные обстоятельства, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, внесение пожертвование в благотворительную организацию, - что оценивается судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах у врачей психиатра, нарколога, не состоит.

Санкцией ч.1 ст.223.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до десяти лет, с обязательным наказанием в виде штрафа в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Вместе с тем, оценивая совокупность вышеприведённых смягчающих обстоятельств, как исключительную, руководствуясь принципом гуманизма, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания, и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным в санкции ч.1 ст.223.1 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного в области общественной безопасности и общественного порядка преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты без его реального исполнения, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого исполнение возложенных на подсудимого обязанностей и его поведение в целом, будет контролироваться государством, что поможет ему доказать своё исправление, сохранить социальные связи.

Выплаченное вознаграждение адвокату Фомичёвой А.Ю. в размере 8230 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал, предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графику и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Фомичёвой А.Ю. в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бумажные конверты с фрагментами металла, - уничтожить;

- самодельный бумажный конверт со спичками, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего, по истечении которого, - уничтожить;

- пассатижи, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья М.В. Емельянова

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.