Решение № 12-218/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-218/2017

И.о. мирового судьи 3-го судебного участка

Ленинградского района Калининграда -

мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

ФИО1

Дело № 12-218/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ча на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка – мирового судьи 7-го участка Ленинградского района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка – мирового судьи 7-го участка Ленинградского района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде административного ареста на срок одиннадцать суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на названное постановление, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное по тем основаниям, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянение было пройдено им на месте. Состояние алкогольного опьянения не выявлено. Кроме того, как указывает податель жалобы, он не был ознакомлен с решением суда о лишении его права управления транспортными средствами, а ходатайство об истребовании материалов дела было отклонено мировым судьей. В этой связи полагает, что мировым судьей принято решение без учета всех обстоятельств.

ФИО2 в судебное заседании не явился. Извещён надлежаще. Отбывает административный арест в Специальном приемнике для содержания административно арестованных при УВД по Калининградской области.

Его защитник по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на отсутствии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, что было подтверждено в том числе и с помощью технического средства измерения. Наличия признаков опьянения у ФИО2, которые явились бы достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в материалах дела не приведено. Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Просил также снизить наказание до отбытого, либо наказание на штраф.

Заслушав защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт административную ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 22-40 часов на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем РЕНО г/н № с признаками опьянения ; инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду Е.С.С. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер. Согласно данных алкотектора у ФИО2 состояние опьянения выявлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду Е.С.С. критерием, при наличии которого у него имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов находился в состоянии опьянения явились расширенные зрачки, слабая реакция их на свет, покраснение глаз, сбивчивая речь, поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, между тем, наличие перечисленных признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, что и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Е.С.С. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, подробны, не имеют противоречий между собой и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд достоверно установил, что основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как расширенные зрачки, слабая реакция их на свет, покраснение глаз, сбивчивая речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.п. в п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям Правил.

Судом также установлено, что Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении серии ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством сери КН №от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии КГ №, в котором зафиксировано отсутствие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС Е.С.С., составившего протокол.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, а требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Недостатки, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (не указаны признаки опьянения), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( не подчеркнуто основание для направления на мед. освидетельствование) восполнены при рассмотрении дела и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось ФИО2 и в законную силу не вступило не может быть принято во внимание суда, так как на копи постановления имеется отметка суда о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено и не изменено.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, назначенное ФИО2 в пределах санкции статьи наказание, снижению не подлежит.

Основания для замены наказания на штраф отсутствуют. ФИО2 не относится к той категории лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка – мирового судьи 7-го участка Ленинградского района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФи назначении ему наказания в виде административного ареста на срок одиннадцать суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: