Решение № 2-2408/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2408/2024

Дело № 2-2408/2024

73RS0001-01-2024-000483-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион-туризм» о взыскании платы за организацию путешествия в сумме 221 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб., неустойки 70 720 руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора № (далее – Договор) ответчик предоставил истцу, его супруге ФИО2 и дочери ФИО3 турпоездку с отдыхом на <данные изъяты>, а именно в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбор отеля был обусловлен тем, что семье истца, с трёхлетним ребёнком, был необходим покой, тишина. В связи с этим был выбран одноэтажный отель в тихом месте. Как в день выбора отеля, так и в последующем, на сайте туроператора было представлено описание, включающее фотоснимки отеля <данные изъяты> (далее – Отель) из которых следовало, что отель одноэтажный и расположен в тихом месте. В действительности оказалось, что в отеле осуществлялось строительство, возводился второй этаж. Весь период отдыха производились строительные работы. Условия проживания не соответствовали заявленным туроператором. В здании работала строительная техника, было шумно и пыльно.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивала, указала следующее. При подборе отеля для отдыха с трёхлетним ребёнком в качестве основного критерия истец принимал необходимость создания в период отдыха тишины, в том числе в дневное время. Сведения о том, что в Отеле ведётся строительство и что тишина в жилом помещении не может быть обеспечена, на сайте туроператора отсутствовала. После заселения в Отель истец потребовал обеспечить тишину. Владелец отеля обещал прекратить работы, однако работы прекращены не были. Другой отель не был предложен. Указание в отзыве ответчика на предложение другого отеля не соответствует действительности. Истец сообщил о недостатках турагенту, а также посредством сайта – туроператору. Ответчик должных мер не принял. Истец с помощью видеозаписи зафиксировал то обстоятельство, что в период отдыха в предоставленном его семье помещении постоянно был сильный шум и вибрации из-за проводимых этажом выше строительных работ. Поскольку отдых был испорчен истец вправе требовать возврата всей платы по договору и компенсации морального вреда. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о возврате платы по Договору. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Представитель ответчика в отзыве просил в иске отказать, указал следующее. По Договору часть платы в качестве агентского вознаграждения принята ИП ФИО5 По заявке № ответчику перечислена денежная сумма в размере 212 096 руб. 27 коп. В связи с обращением истца запросили у координатора принимающей компании сведения об Отеле. В ответе указано, что на время шумных работ гостям был предоставлен номер в соседнем отеле. Согласно п. 7.6. договора-оферты турагент должен на сайте выбираемого туристом отеля проверять соответствие реально предоставляемых услуг. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные, неустойку и штраф.

Третье лицо ИП ФИО5 направила в суд заявление, указала, что выступала турагентом при заключении Договора, надлежащим образом оказала услугу потребителю, при заключении Договора предоставила истцу информацию о турпродукте в соответствии со сведениями, которые были размещены на сайте туроператора.

Третье лицо ФИО6 ранее в суде пояснила, что по заданию ИП ФИО5 оформила истцу документы, необходимые для поездки на <данные изъяты>. На сайте туроператора Отель был указан как одноэтажный. Сведения о проведении в Отеле ремонтных работ на сайте отсутствовали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № ответчик предоставил истцу, его супруге ФИО2 и дочери ФИО3 турпоездку с отдыхом на <адрес>, а именно в отеле <данные изъяты> в период с 01.09.2023г. по 11.09.2023г.

Выбор истцом Отеля был связан с необходимостью создания спокойной обстановки и тишины для отдыха трёхлетнего ребёнка.

На день оформления заявки № и до начала поездки на сайте туроператора было предоставлено описание и фотоизображение Отеля как одноэтажного, сведения о проведении реконструкции здания отсутствовали.

Истец с семьёй проживал на первом этаже Отеля, а на втором этаже производились строительные работы.

Данное обстоятельство истец зафиксировал с помощью фото-видео съёмки. Так, истец предоставил суду видеозаписи, которые отражают наличие непосредственно в помещении, предоставленном ему, шума от работающей строительной техники и инструмента.

Таким образом, суд находит факт существенного нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта подтверждённым.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания….

То обстоятельство, что потребитель заявил о невозможности исполнения Договора при наличии существенного недостатка и что недостатки исполнителем устранены не были, подтверждаются материалами дела, в том числе отзывом ответчика. Из отзыва следует, что ответчик, в связи с обращением истца, направлял координатору принимающей компании запрос относительно характеристик Отеля и получил сведения о том, что второй этаж Отеля достраивали, гостям на время проведения шумных работ предоставили номер в соседней вилле. Гости на замену номера согласились.

В силу положений Закона о защите прав потребителей и Закона о туристской деятельности обязанность доказать соответствие услуги, предоставляемой потребителю, лежит на исполнителе услуги. Истец предоставление другого отеля отрицает. В подтверждение своей позиции ответчик доказательства суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возврате платы за организацию путешествия в сумме, размер которой ответчиком не оспаривается, то есть в сумме 212 672 руб. 72 коп. обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 ст. указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в десятидневный срок не удовлетворить претензию потребителя о возврате уплаченной по Договору платы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом за период с 26.09.2023г. по 21.10.2023г. в сумме 70 720 руб., а также штрафа суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 50 000 руб. и штраф - до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-туризм» в пользу ФИО1 в счёт возврата платы за организацию путешествия 212 672 руб. 72 коп., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 100 000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 226 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 21.05.2024г.