Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-2/2024

66MS0223-01-2023-005627-05

Дело №10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 05 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора Кравчука А.А.,

адвоката Можейко Д.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Черенцаван Армении, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий мастером благоустройства в ООО «Атис», военнообязанный, ранее не судимый,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого, производство которого поручено ОМВД России «Богдановичский» и Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 15.07.2024 ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве основания для приостановления уголовного дела в постановлении указано, что

меры, предпринятые судом для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание положительного результата не дали, местонахождение подсудимого не известно, в то время как в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым ФИО1 отвечает на поступающие звонки, направляет в суд медицинские документы, подтверждающие невозможность его непосредственного участия в судебных заседаниях вследствие нахождения его на амбулаторном и стационарном лечении, содержащие рекомендации оперативного лечения. Полагает, что постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого противоречит ст. 238 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что он скрывается от суда и его местонахождение суду не известно. Так, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Свердловской области от 03.07.2024, осуществить привод подсудимого невозможно по причине наличия у него электронного листа нетрудоспособности.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 заместитель Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. указала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Защитник подсудимого в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что его подзащитный скрылся и его местонахождение не известно, он имеет постоянное место жительства, которое не менял, проживает с семьей, отвечает на телефонные звонки, на момент вынесения обжалуемого постановления находился на больничном листе.

Государственный обвинитель выразил мнение об обоснованности постановления мирового судьи, просил об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд, вопреки доводам автора жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд, приняв во внимание неоднократную неявку подсудимого в назначенные судебные заседания в совокупности с имеющимися в материалах документами и иные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 не явился в тринадцатый раз в судебное заседание. По результатам принудительных приводов, порученных постановлениями суда от 20.05.2024 и от 20.06.2024 Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, место нахождения ФИО1, согласно рапортов приставов от 30.05.2024 и от 03.07.2024, не установлено. Доводы подсудимого о невозможности его участия в судебных заседаниях в дни, назначенные судом, по причине его болезни и нахождения на лечении опровергаются информацией лечебных учреждений о том, что состояние здоровья ФИО1 не препятствует его участию в судебных заседаниях.

Из многочисленных ответов, направленных в адрес суда медицинскими учреждениями, куда ФИО1 обращался за медицинской помощью (ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», ГАУЗ СО «ГКБ № 40», ГАУЗ СО «ГКБ № 14», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», ГБУЗ СО «ЦГБ №7») следует, что абсолютных противопоказаний для участия ФИО1 в судебном разбирательстве нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления подсудимого ФИО1 в розыск, поскольку он нарушил установленные в отношении него избранной мерой пресечения обязательства и по вызовам суда не являлся, несмотря на его надлежащее извещение судом, поиски его судебными приставами по месту жительства результатов не дали, то есть, подсудимый скрылся от суда, в то время как неявка подсудимого затягивает время рассмотрения уголовного дела по существу, чем затрагиваются разумные сроки уголовного судопроизводства.

Тот факт, что подсудимый отвечал на телефонные звонки суда, подтверждает его надлежащее извещение о судебных заседаниях, в то же время не свидетельствует о нахождении подсудимого по постоянному или временному месту жительства, поскольку используемый подсудимым телефон не относится к средствам стационарной телефонной связи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, не найдя достаточных оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья, приостанавливая уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, поручает обеспечение розыска прокурору, который в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 37 УПК РФ, поручает производство розыска поднадзорным органам.

Вместе с тем судом, в нарушение ч. 2 ст. 238 УПК РФ, производство розыска напрямую поручено ОМВД России «Богдановичский» и Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает не влияющим на обоснованность и законность постановления, что позволяет при рассмотрении дела в апелляционном порядке исправить допущенные в судебном решении неточности.

С учетом изложенного, резолютивная часть постановления подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 15.07.2024 об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о поручении производство розыска ОМВД России «Богдановичский» и Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, указав на поручение обеспечения розыска Богдановичскому городскому прокурору.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П. Пласткова