Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018 ~ М-2010/2018 М-2010/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело №2-2164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 50 900 руб. 25 коп., убытки, уплаченные за страховой полис № движимого имущества в размере 7 819 руб. 00 коп., за услугу IКонсультация Phone/iPad - пакет стандартный в размере 3 180 руб. 93 коп., неустойку в размере 509 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29.11.2017 по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 509 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной cyммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 175 руб. 74 коп., компенсацию расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 16.03.2018 г. в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.10.2017 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, стоимостью 50 900 руб. 25 коп. кроме того, истцом был приобретен страховой полис № № движимого имущества стоимостью0 7 819 руб. 00 коп. и услуга IКонсультация Phone/iPad – пакет стандартный стоимостью 3 180 руб. 93 коп. Товар приобретался в кредит, что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2017, и кредитным договором № от 28.10.2017. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера. 08.11.2017 истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред. Однако ответчик данные требования до настоящего времени не удовлетворил.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 просил в судебном заседании в случае удовлетворения требований истца суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а так же учесть неверный расчет истцом периода для начисления неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2017 ФИО2 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, стоимостью 50 900 руб. 25 коп., кроме того, истцом был приобретен страховой полис № № движимого имущества стоимостью 7 819 руб. 00 коп. и услуга IКонсультация Phone/iPad – пакет стандартный стоимостью 3 180 руб. 93 коп.

Товар приобретался в кредит, что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2017 г., и кредитным договором № от 28.10.2017 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

08.11.2017 г. истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о.которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству со стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №80 от 23.05.2018 следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических и других агрессивных воздействий, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка товара в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №80 от 23.05.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора купли-продажи) сотового телефона, заключенного 28.10.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 50 900 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.Также истец просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за страховой полис № движимого имущества в размере 7 819 руб. 00 коп. и за услугу IКонсультация Phone/iPad – пакет стандартный стоимостью 3 180 руб. 93 коп. в качестве возмещения убытков.

Судом установлено, что покупка сотового телефона марки, модели Apple iPhone 8 64Gb IMEI:№ в размере 50 900 руб. 25 коп. была совершена в кредит.

28.10.2017 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на общую сумму 62 382 руб.00 коп. на срок 24 мес., под 11.48 % годовых, а также истцом заключен договор страхования при этом страховая премия по заявлению страхователя может быть возвращена до наступления страхового случая при этом АО «Связной Логистика» не является стороной в договоре.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, суд исходит из того, что данная услуга была истцом получена в полном объеме. Риск не наступления же страхового случая и обязанность по уплате страховой премии сами по себе и составляют суть договора страхования и уплаченная истцом страхования премия не может являться убытком, в связи с чем, во взыскании финансовой санкции истцу необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 08.11.2017 г., выслана обратно отправителю 19.12.2017 г. Ответа на претензию истцом получено не было, требования истца не удовлетворены.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований истекает 29.12.2017 г., в связи с этим подлежит взысканию неустойка с 30.12.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 509 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 30.12.2017 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 509 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной cyммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С 30.12.2017 г. на момент принятия судом решения 22.06.2018 г., просрочка составила 174 дня, 1% от 50 900 руб. 25 коп. составляет 509 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки на 22.06.2018 г. составит 88 566 руб. 00 коп.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 146 руб. 98 коп. за период с 30.12.2017 г. по 22.06.2018 г., а с 23.06.2018 г. по 150 руб. 27 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (снизив размер неустойки до 0,3%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ((50900,25+26146,98 +1000)/50), что составляет 78047 руб. 23 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 78 047 руб. 23 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 23 414 руб. 16 коп. (до 30%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 175 руб. 74 коп. подтвержденных квитанцией от 08.11.2017 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения от 16.03.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей. В данном договоре указано, что он является распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана 16.03.2018 г., для представления интересов в суде по исковому заявлению к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки, модель Apple iPhone 8 64Gb, IMEI №. В связи с чем, суд признает расходы на оформление указанной доверенности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 16 000 рублей, что подтверждается счетом № от 18.05.2018 г., которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым согласно ст.95 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость указанной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2811 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 50900 рублей 25 копеек, неустойку за период с 30.12.2017 г. по 22.06.2018 г. в размере 26146 рублей 98 копеек, штраф в размере 23414 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 175 рублей 74 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 150 рублей 27 копеек в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2811 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: