Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024(2-6606/2023;)~М-5411/2023 2-6606/2023 М-5411/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1270/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 17 между автомобилями «Тойота РАВ 4» госномер К473КЕ/196, принадлежащим ФИО2 и «ГАЗ 31105», под управлением собственника ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота РАВ 4» госномер К473КЕ/196 за причинение вреда третьим лицам, а также к ФИО3 и просил взыскать с учетом уточнения требований

- с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 41200 руб.;

- с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 10600 руб. согласно заключению № ****** в рамках ОСАГО, в возмещение ущерба, 184100 руб., согласно заключению № ****** с учетом текущих цен на работы и запасные части на дату ДТП;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы 8500 руб., расходы на оформление доверенности 2690 руб., расходы, связанные с извещением 532,72 коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 3412 руб., расходы на доплату государственной пошлины 4882 руб.

В обоснование требований истец указал, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ0312075557), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 58 800 руб. 00 коп. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» госномер К473КЕ/196 в ценах РСА составляет 110600 руб.; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоиомсть восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 284100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах иска с учетом уточнения, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании доводы возражений поддержала, полагал обязательства страховщика выполненным надлежащим образом. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика отсутствуют договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО об организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем страховой выплаты. У страховщика имелся единственный возможный способ осуществления своих обязательств перед потерпевшим - выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. Выплата страхового возмещения произведена в размере 58800 руб.. Оснований для дополнительного взыскания с него денежных средств не имеется, что установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их снизить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 17 между автомобилями «Тойота РАВ 4» госномер К473КЕ/196, принадлежащим ФИО2 и «ГАЗ 31105» госномер М323ХТ/96, под управлением собственника ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «ГАЗ 31105» госномер М323ХТ/96, допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» госномер К473КЕ/196 под правлением собственника ФИО10

Изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, в котором ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ГАЗ 31105» госномер М323ХТ/96 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ0275064092). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота РАВ 4» госномер К473КЕ/196 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0312075557).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и. документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст.. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 -15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В" случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания: доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подл, «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно данному заявлению

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-232-113188/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила 58 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением к страховщику за осуществлением страхового возмещения, истец при выборе формы страхового возмещения указал на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом доказательств, подтверждающих выдачу направление на ремонт на СТОА в рамках действия договора ОСАГО либо невозможность организовать такой ремонт материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключения ИП ФИО8, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» госномер К473КЕ/196 в ценах РСА составляет 110600 руб.; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 284100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключения ИП ФИО8,М. № ******, 239 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 41 200 руб.,

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 17000 руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Оценивая требование к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0. N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, уменьшение размера вреда допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы о размере ущерба суд с учетом заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 194700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию в пользу истца ФИО11 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 6 984 руб., расходы на проведение экспертизы 1484, 10 руб.; с ответчика ФИО3 подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 33016 руб., расходы на проведение экспертизы 7015,90 руб., почтовые расходы 532,72руб. Факт несения расходов документально подтвержден.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб.; с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436 руб.; излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение 41 200 рублей 00 копеек, штраф 17000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 1484 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 6984 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194700 руб., в возмещение расходов проведение экспертизы 7015 руб. 90 коп., почтовые расходы 532 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5098 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33016 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести возврат уплаченной ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 4995 государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 1 436 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова