Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-120/2019

дело: 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 13 сентября 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс» к ФИО1 А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс» (далее ООО «МКК «ПаритетФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указали, что 12 июля 2018 г. между ООО «МКК «ПаритетФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ «Беззалоговые займы» в размере 25000 р. на срок до 11 августа 2018 г.

ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 6000 р., что в совокупности составляет 31 000 р.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 12.07.2018 г.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в погашение займа поступил 06 февраля 2019 г. один платеж в сумме 15000 р.

В соответствии с п.4.4 Договора займа, при недостаточности платежа, задолженность погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф), проценты за текущий период платежей, основной долг за текущий период платежей. Согласно п.4 индивидуальных условий договора, при нарушении сроков платежей на сумму основного долга начисляются проценты – 282,581% годовых за каждый день просрочки. Размер процентов за нарушение сроков платежа на 24 апреля 2019 г. составил 50000 р., однако в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом процентов за пользование займом в сумме 6000 р. и внесенных ответчиком 15000 р., размер процентов ко взысканию составляет 29 000 р.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 08.04.2019 г.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 61435 р., из которой основной долг по договору займа – 25 000 рублей, проценты за пользование займом 6 000 р., проценты за просрочку уплаты – 29 000 р., неустойку – 1 435 р. и госпошлину в порядке возврата в сумме 1032,58 + 2041 р., расходы на оплату юридических услуг – 10000 р.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 1280 р. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 61 280 коп., из которой основной долг – 25000 р., проценты за пользование займом – 6000 р., проценты за нарушение сроков уплаты платежа - 29 000 р., неустойка – 1 280 коп., а также судебные издержки, указанные в исковом заявлении.

Истец ООО «МКК«ПаритетФинанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признает. Указывает, что договор займа № от 12 июля 2018 г. она не подписывала. Данный договор был составлен в день оплаты процентов по другому договору займа, ей было предложено его подписать, однако из-за увеличенной процентной ставки она отказалась подписывать договор на таких условиях, при этом на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает. Не согласна с суммой долга, процентов и неустойки, поскольку полагает, что она изначально заключала другой договор на меньшую сумму и под меньший процент (0,772 % в день), то есть на более выгодных для нее условиях, и вносила по нему платежи. В то же время представленный истцом график расчетов платежей свидетельствует о том, что расчет процентов сделан исходя из 0,8% в день, что не соответствует условиям договора и нарушает ее интересы. ООО «МКК»ПаритетФинанс» произведен расчет процентов с полной суммы займа, не учитывая при этом факт погашения ею 15000 рублей еще 06 февраля 2019 года, а также 25 июля 2019 года в размере 10000 руб. Также не согласна со взысканием с нее в пользу истца расходов на услуги представителя, считает их необоснованными и явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, как требует ст.100 ГПК РФ, отмечает, что в соглашение об оказании юридических услуг от 15 декабря 2018 года включены расходы на составление заявления об издании судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 08 апреля 2019 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона№ 151-ФЗот 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 25 000 рублей в срок до 11.08.2018, а ФИО1 обязуется возвратить указанную денежную сумму, уплатив начисленные проценты в размере 6 000 рублей (п.п. 1 и 2 Индивидуальных условий договора займа). Количество платежей -1, размер платежа – 31 000 р. Договором установлена процентная ставка в размере 282,581%.

При нарушении сроков платежа, со дня следующего за днем гашения займа, указанного в п. 2, процентная ставка не меняется, составляет 282,581%. Проценты начисляются со дня предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора займа начисление процентов за пользование займом производится ежедневно, начиная со следующего дня получения займа, по дату его фактического возврата включительно, из расчета % ставки, указанной в п. 4 Индивидуальных условий договора и фактического количества дней пользования займом. Погашение задолженности производится одним платежом.

Договор займа, включающий общие и индивидуальные условия договора составлен в письменной форме. В материалах дела имеется подлинник договора.

Довод ответчика относительно того, что она изначально заключала другой договор на меньшую сумму и под меньший процент, не нашел своего подтверждения, как видно из материалов дела с условиями договора ответчик была ознакомлена, договор и график платежей подписаны ФИО1, проценты за период с 12.07.2018 г. по 11.08.2018 (31 день) г. исчислены исходя из процентной ставки, установленной п.п. 1 и 2 Индивидуальных условий договора займа (25000 х31/365х282,581% =6 000,01 р.).

Факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику подтверждается расходно-кассовым ордером № № от 12.07.2018 г.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, 2 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в сумме 6 000 р. в срок до 11.08.2018 г.

Ответчиком в погашение займа своевременно сумма долга в размере 31000 р. (основной долг и проценты) не внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей в момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

24 декабря 2018 г. ФИО1 направлена претензия с предложением о расторжении договора займа и уплаты суммы долга – 25000 р., процентов – 6 000 р., процентов за нарушение сроков - 30387,13 р., неустойки – 785 р.

Согласно представленному истцом расчету на подачу искового заявления в суд задолженность ФИО1 по договору займа составила – 61 280 коп., из которой основной долг – 25000 р., проценты за пользование займом за период с 12.07.2018 г. по 11.08.2018 г. – 6000 р., проценты за период с 12.08.2018 г. по 24.04.2019 г. с учетом положений 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и внесенных ответчиком денежных средств – 29 000 р.; неустойка – 1280 р.

Данный расчет судом проверен, оснований не согласится с данным расчетом у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В пункте 4.4 Общих условий договора займа стороны согласовали аналогичную очередность погашения задолженности заемщика.

Как видно из материалов дела 06.02.2019 г. ФИО1 уплатила в погашение займа сумму 15000 р., 20 августа 2019 г. – 10 000 р., а всего 25000 р.

Таким образом, учитывая, что истец вправе был продолжать начислять заемщику на не погашенную им часть суммы основного долга проценты, предусмотренные договором, и начисленные проценты на момент внесения ФИО1 первого платежа не превышали двукратную сумму непогашенной части займа, внесенные ответчиком денежные средства были правомерно отнесены на погашение задолженности по процентам исходя из порядка очередности погашения задолженности, предусмотренной федеральным законом О потребительском кредите (займе).

При таких обстоятельствах, внесенные ФИО1 20 августа 2019 г. денежные средства в размере 10000 р. также должны быть учтены в счет оплаты процентов по договору займа, поэтому задолженность ответчика перед истцом будет следующей: основной долг – 25000 р., проценты за пользование займом за период с 12.07.2018 г. по 11.08.2018 г. – 6 000 р., проценты за период с 12.08.2018 г. по 24.04.2019 г. с учетом положений 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и внесенных ответчиком денежных средств – 19 000 р.; неустойка – 1280 р., а всего 51280 р.

Представленная ответчиком ФИО1 квитанция от 12 июля 2018 года к приходному кассовому ордеру № № на сумму 30400 р. не может являться подтверждением оплаты задолженности по данному договору займа, поскольку денежные средства в указанной сумме были внесены по договору займа № № от 12.02.2018 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, период просрочки данного платежа, характер рассматриваемого спора, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1280 р. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 р.

В подтверждение судебных расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2018 г., стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, представлена квитанция ПКО от 15.12.2018 г. об уплате услуг истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2041 р. исходя из цены иска 61435 р.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно платежному поручению от 26 декабря 2018 года истцом ООО МКК «ПаритетФинанс» была уплачена госпошлина за подачу искового заявления (ФИО1) в размере 1032 р. 58 коп.

Имеется копия определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № от 8 апреля 2019 года об отмене судебного приказа № № от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 12 июля 2018 г. и госпошлины в общей сумме 52211 р. 78 коп.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из положений пп. 6 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины, уплаченной ООО МКК «ПаритетФинанс» при предъявлении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту составляет 3073 р. 58 коп. Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 1 032 р. 58, которая подлежит возврату истцу.

С учетом частично удовлетворенных требований в размере 51280 р., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит госпошлина в порядке возврата в размере 1738 р. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «ПаритетФинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПаритетФинанс» задолженность по договору займа № № от 12.07.2018 г. в сумме 51 280 р., из которой основной долг – 25000 р., проценты за пользование займом за период с 12.07.2018 г. по 11.08.2018 г. – 6000 р., проценты за период с 12.08.2018 г. по 24.04.2019 г. – 19 000 р.; неустойка – 1280 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПаритетФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 р. 40 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 р.

Возвратить ООО «МКК «ПаритетФинанс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 032 р. 58.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019.