Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-4615/2025;)~М-3625/2025 2-4615/2025 М-3625/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-298/2026

Дело №(2-4615/2025)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2026 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Научной автономной некоммерческой организации «Московский институт психологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Научной автономной некоммерческой организации «Московский институт психологии» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 839,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 5 000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НАНО «МИП» был заключен договор оказания платных образовательных услуг №№

Согласно п.4.2 договора оплата производиться единовременно авансовым платежом в размере 100 % суммы, указанной в п.4.1 за весь курс обучения в течении 5 банковских дней с момента выставления счета или путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя кредитной организацией до момента заключения настоящего Договора.

Оплата в размере, определенном договором, согласно приложению № к Договору ПП-21494/38 от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 600 руб. Обязанность по оплате образовательных услуг по согласованию сторон была исполнена истцом в полном объеме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № в размере 51 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № в размере 51 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАНО «МИП» получило от ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору.

Не получив ответа на данное уведомление истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 76950 руб. и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств в размере 76 950 руб. и требованием выплаты неустойки в размере 150 052,50 руб., за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Возврат денежных средств истцу произведен только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков для возврата денежных средств, установленных законодательством о ЗПП. Выплату неустойки ответчик не произвел.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НАНО «МИП» был заключен договор оказания платных образовательных услуг №№

Согласно п.4.2 договора оплата производиться единовременно авансовым платежом в размере 100 % суммы, указанной в п.4.1 за весь курс обучения в течении 5 банковских дней с момента выставления счета или путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя кредитной организацией до момента заключения настоящего Договора.

Оплата в размере, определенном договором, согласно приложению № к Договору ПП-21494/38 от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 600 руб. Обязанность по оплате образовательных услуг по согласованию сторон была исполнена истцом в полном объеме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № в размере 51 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № в размере 51 300 руб.

Согласно н.1.1 Договора Исполнитель обязуется на основании заявок предоставить Обучающемуся образовательные услуги по дополнительным профессиональным программам в соответствии с правилами обучения и Учебными планами, утвержденным Исполнителем (далее «Услуги») на условиях, в порядке и срок, которые определены Сторонами в Договоре, а Обучающийся обязуется принять данные услуги и оплатить.

В соответствии п.1.4 Договора Образовательные услуги, указанные в п.1.1, оказываются Исполнителем с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в интернете в Системе дистанционного обучения (СДО).

Доступ был предоставлен Истцу ФИО2 сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса, без ограничений в выборе модуля.

Истец ФИО2 материалами СДО воспользовалась, обучение проходила, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Истца ФИО2 Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление до определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы СДО.

Кроме того, на главном сайте www.mip.insitute по каждой программе профессиональной переподготовке указаны все сведения о программе, в том числе учебный план с разбивкой по модулям, профессиональная часть, итоговая аттестация. В начале каждого курса есть вводное видео с памяткой по разделам, алгоритмом действий по освоению программы, впуску с программы переподготовки и порядком выдачи выпускных документов. То есть истец ФИО2 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора перед началом обучения. Работа платформы СДО работала без перебоев и ограничений в доступе ФИО2

В силу п.5.1. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон. Согласно 5.2. Договор может быть расторгнут: 5.2.2. по инициативе Обучающегося: в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору и заявок к н (При досрочном расторжении Договора со стороны Обучающегося Исполнитель удерживает в счет понесенных им расходов сумму, рассчитываемую пропорционально прошедшему сроку обучения).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление о расторжении Договора и возврате части денежных средств в размере 76 950 руб..

Таким образом, Истец ФИО2 добровольно изъявила желание о расторжении Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, не связанным с качеством услуги, а в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренными п. 5.2.2 Договора, положениями п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Истец была согласна с расчетом согласованной суммы к возврату, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 76 950 рублей, а также претензия о выплате неустойки в размере 150 052,50 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств в размере 76 950 руб. и требованием выплаты неустойки в размере 150 052,50 руб., за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ НАНО «МИЛ» ФИО2 был произведен возврат оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 76 950 рублей.

По мнению истца, возврат денежных средств ей был произведен с нарушением сроков, установленных законодательством о ЗПП, выплату неустойки ответчик не произвел, в связи с чем она полагает, что она подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Как следует из материалов дела истец добровольно отказалась от договора в связи с утратой интереса в получении предложенных ответчиком образовательных услуг. Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом представлено не было.

Таким образом, по смыслу приведенных право положений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключила договор об оказании услуг, ознакомилась с условиями договора перед его подписанием, достаточно была проинформирована о форме обучения, имела возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах, фактически услуга заказчику по договору частично оказана. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, и правовые основания для взыскании неустойки за возврат денежных средств по договору отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и применение штрафных санкций также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Научной автономной некоммерческой организации «Московский институт психологии» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин