Апелляционное постановление № 22-442/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

Судья Парамонов Р.Ю. № 22-442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Вознесенского М.С., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации,

осужденному 21 января 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 07 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Вознесенского М.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в (...), обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. (...). Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор Чудов А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного, постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ осужденный может быть условно-досрочно освобожден при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение либо заглаживание причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В постановлении указано и оценено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства им решены, не имеет действующих взысканий.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

ФИО1 характеризуется небезупречно, что подтверждено как характеристикой по месту отбывания наказания, так и представителем исправительного центра в судебном заседании, в период отбывания принудительных работ допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что в 2024 году был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что указанные взыскания были в последующем досрочно сняты, допущенные нарушения в период отбывания принудительных работ свидетельствуют о факте отрицательного поведения осужденного и указывают на недостаточную степень его исправления.

Без учета новых данных, полученных в период отбывания осужденным принудительных работ, имеющиеся у него поощрения и положительно характеризующие его данные не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства. Динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями закона. Всем юридически значимым обстоятельствам, которые влияли на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе тем, на которые обращается внимание в жалобе, судом дана правильная оценка. Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, в постановлении не содержится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, и в постановлении достаточно мотивированы.

Решение суда основано на требованиях ст.79 УК РФ и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова