Решение № 2-329/2023 2-329/2023~М-315/2023 М-315/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-329/2023

Дело № 2-329/2023

УИД: 75RS0021-01-2023-000440-74

Категория дела: 2.205


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 27 июня 2023 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Веритас» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ06/04/20, согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составляет 24 000 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 34 568,83 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням составляет 1 431,17 руб., всего задолженность по договору займа составляет 60 000 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ №, который впоследствии был отменен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив возражение, в котором указал, что сумма задолженности не обоснована, считает, что сумма процентов по договору займа значительно превышает сумму основного долга, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил ответчику займ в размере 24 000 рублей под 365% годовых, а ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 8400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь, принятые по договору займа обязательства, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, из которой 24 000 рублей – сумма основного долга, 8400 рублей – начисленные проценты, 26 168,83 руб. – просроченные проценты, 1431,17 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору займа, которые оставлены ответчиком без внимания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края, однако, ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же судьи в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Суд находит представленный истцом расчет верным, основанным на условиях, определенных договором, в связи с чем суд находит заявление истца в данной части подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика, который полагает сумму процентов по договору займа значительно превышающей сумму основного долга, о применении ст.333 ГК РФ. Поскольку, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае кредитор просит о взыскании задолженности по штрафам\пеням в сумме 1431 руб.17 коп., что не может считаться суммой явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в суммах по 1000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу данных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявлений в суд в размере 2 000 рублей.

Однако требования о взыскании почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 165,60 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов в указанной сумме документально ничем не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа в размере 60 000 рублей, из которой: 24 000 рублей – сумма основного долга, 8 400 рублей – начисленные проценты, 26 168,83 руб. – просроченные проценты,

1 431,17 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 165,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья О.Н. Кривошеева