Решение № 12-96/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело № 12-96/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 25 августа 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Абиогрупп» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО К. от <дата> года № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Абиогрупп», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО К. от <дата> года № <№> АО «Абиогрупп» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> года в 17 час. 56 мин. на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата> года.

Представитель АО «Абиогрупп» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что за транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, закреплено бортовое устройство № <№>, способ оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам – авансовый, когда денежные средства вносятся на расчетную запись зарегистрированного в системе «Платон» пользователя автомобильных дорог с последующим списанием оператором системы «Платон» необходимых сумм, согласно полученной информации о проезде транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения. Доводы ЦАФАП Центрального МУГАДН о том, что АО «Абиогрупп» не обеспечило внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам при организации движения принадлежащего АО «Абиогрупп» транспортного средства, опровергаются сведениями, размещенными в личном кабинете АО «Абиогрупп» в системе «Платон». Согласно детализации операций в период с <данные изъяты> года, <дата> года в 03:57:39 в системе «Платон» была отражена операция о начислении платы по бортовому устройству № <№> и ее списание в размере 1,97 рублей за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> по дорогам общего пользования федерального значения в период с 17:56:02 по 17:02:31 <дата> года. Считает, что АО «Абиогрупп» выполнены установленные требования закона по внесению платы за проезд <дата> года в 17:56:02 по адресу: <данные изъяты>. Поскольку диспозиция ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ предполагает ответственность за движением транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а указанная плата АО «Абиогрупп» была внесена, по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях АО «Абиогрупп» - состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник (представитель) АО «Абиогрупп» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что из детализации списаний следует, что произошло списание в размере 1,97 руб. за движение транспортного средства в период с 17:56:02 по 17:02:31 <дата> года, то есть за время движения транспортного средства, указанное в постановлении. Списанные деньги АО «Абиогрупп» возвращены не были. До указанного периода и после списание производилось в штатном режима. Полагает, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия события правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, <дата> года в 17 час. 56 мин. на <данные изъяты>, АО «Абиогрупп», собственник (владелец) транспортного средства транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотоматериалы, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата> года.

Из ответа ООО «РТИТС» от <дата> года следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> закреплено бортовое устройство № <№>. В ходе проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации <дата> года 17:56:02 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № <№>, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора СВП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения АО «Абиогрупп» вмененного административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, не дают возможность сделать однозначный вывод о виновности АО «Абиогрупп» в совершении вмененного ему деяния, поскольку ООО «РТИТС», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 № 1662-р осуществляет функции оператора системы взимания платы, после проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения допускает внешнее территориальное влияние источника подавления сигнала ГЛОНАСС/ГНСС на работу бортового устройства в зоне размещения системы контроля.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, расположенного на <данные изъяты>, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «Абиогрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст.1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО К. от <дата> года № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Абиогрупп» - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Титова