Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело № 2-387/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 11 ноября 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Автодор «Северо-Запад» - ФИО3, по доверенности,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, АО «Автодор «Северо-Запад» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Автодор «Северо-Запад», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в порядке суброгации 80569,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 617 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2019 в 11:45 на 6 км. автодороги Шадринск-Дряново-Кривское водитель ФИО1, управляя катком вибрационным, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 По мнению истца, вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается извещением о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 управлял транспортным средством на основании выданного АО «Автодор «Северо-Запад» путевого листа, из чего следует, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с последним. В результате ДТП автомобиль NISSAN TIIDA, застрахованный у истца в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом истцом была произведена оплата страхового возмещения в размере 80569,66 руб. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была. На основании ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 4-5).

Определением Катайского районного суда от 16.10.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 1-2).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителей - истца АО «ГСК «Югория», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом положений ст. 113-118 ГПК Российской Федерации. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны судом не уважительными, а их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 (л.д. 35), исковые требования не признали, поддержав доводы своих письменных возражений. В письменных возражениях просят в иске отказать. Сообщают, что в момент указанного ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности у соответчика по делу АО «Автодор «Северо-Запад». Ссылаясь на положения ст. 1068, 1070, 1079 и иные ГК Российской Федерации, считают, что ответственность за действия работника при исполнении последним своих трудовых обязанностей несёт работодатель. В этой связи также считают необоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу (л.д. 36-37). Ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что не считает себя виновным в указанном ДТП. Управляя вибрационным катком, сдавая назад, наехал на автомобиль ФИО4. Возможного сигнала последней не слышал, так как во время работы катка в его кабине не слышно звуков с улицы. Перед манёвром посмотрел в зеркала заднего вида, предполагает, что автомобиль ФИО4 находился в «слепой зоне». Ранее ДТП не совершал. В связи со случившимся каким-либо санкциям своего работодателя не подвергался. В настоящее время в данной организации не работает.

Представитель ответчика АО «Автодор «Северо-Запад» ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 43), просил в иске отказать ввиду необоснованности. Поддержал доводы письменных возражений ответчика, в которых просят исключить АО «Автодор «Северо-Запад» из числа ответчиков по делу. Считают, что причины указанного ДТП сотрудниками ГИБДД не указаны. Виновник ДТП не установлен. Определением от 24.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Заполненное истцом извещение о ДТП не является документом, подтверждающим вину соответчика ФИО1. Обращают внимания на разночтения повреждений автомобиля ФИО4 в представленных истцом актах осмотра его автомобиля. Отсутствует отчёт независимой оценки повреждений автомобиля ФИО4 с детальным описанием стоимости ущерба, копия ПТС и квитанция об оплате полиса страхования. Также не представлены счёт на расходы (автозапчасти, ремонт повреждений) и документы, подтверждающие оплату ремонтных работ (счёт-фактура, чек). Также сообщают о прекращении к настоящему времени трудовых отношений с ФИО1 (л.д. 43).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации не обоснованны и удовлетворению не подлежат, к АО «Автодор «Северо-Запад» - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу пп. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 этой же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2019 в 11:45 на 6 км. автодороги Шадринск-Дряново-Кривское ФИО1, управляя катком вибрационным ДУ 84, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Автодор «Северо-Запад» (л.д. 49), двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 9-12, 85-87 и др.).

В указанном ДТП автомобилю NISSAN TIIDA и катку вибрационному были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 11), извещением о ДТП (л.д. 9-10, 11) и не оспаривается сторонами.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Шадринский от 24.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 85).

В извещении о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что водитель ФИО1 двигался задним ходом на катке вибрационном, совершил наезд (на неподвижное ТС, препятствие, пешехода и т.п.) – автомобиль NISSAN TIIDA под управлением ФИО4 (л.д. 9-10, 12).

Непосредственно после ДТП в письменных объяснениях сотруднику ДПС ФИО1 и ФИО4 указанные обстоятельства полностью подтвердили (л.д. 86, также на обороте).

Указанное объяснение ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль NISSAN TIIDA гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии ... № (л.д. 11). Указанный автомобиль ФИО4 также был застрахован по договору добровольного страхования (страховому полису) КДФ № от 03.07.2019 с этой же организацией, страховой риск «Ущерб», с периодом страхования с 04.07.2019 по 03.07.2020 (л.д. 8, 9-10, 11).

29.08.2019 Табуева обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом событии и страховой выплате, с сообщением о повреждении указанного автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № (л.д. 7). Собственник данного автомобиля просил осуществить страховую выплату путём организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика в ООО «СК-Моторс Ноябрьск» (л.д. 17). 29.08.2019 произведён осмотр транспортного средства, о чём в присутствии собственника составлен акт № (л.д.13-14). 05.09.2019 произведён его повторный осмотр (л.д. 15-16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В материалах дела имеются сведения о наделении ФИО1 собственником транспортного средства АО «Автодор «Северо-Запад» гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства – катка вибрационного (управления им) на момент указанного ДТП. ФИО1 в момент ДТП выполнял порученную работодателем работу, что следует из путевого листа (л.д. 47), так как состоял в трудовых отношениях с АО «Автодор «Северо-Запад», что подтверждается ученическим договором от 13.05.2019 (л.д. 44), трудовым договором от 04.04.2018 (л.д. 38-39, 45-46), сведениями трудовой книжки ФИО1 (л.д. 40).

АО «Автодор «Северо-Запад» согласно представленным учредительным документам является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность, в том числе по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (л.д. 50-73).

Указанное транспортное средство – каток вибрационный в силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отнесено к виду транспортных средств, на владельцев которых возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что подтвердил в судебном заседании представитель АО «Автодор «Северо-Запад».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при управлении указанным катком в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в АО «Автодор «Северо-Запад», то в силу вышеприведённых норм ответственность за причинённый его действиями вред должно нести юридическое лицо – работодатель, то есть АО «Автодор «Северо-Запад». В этой связи исковые требования истца к ответчику ФИО1 нельзя признать обоснованными. К ФИО1 исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В этой связи доводы ответчика АО «Автодор «Северо-Запад» о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу нельзя признать обоснованными.

Для правильного разрешения данного спора подлежит установлению вопрос наличия либо отсутствия вины в ДТП каждого из водителей, а в случае, если их вина обоюдна – необходимо определить степень вины каждого.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, указанное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1.

По мнению суда, ДТП стало возможным по причине нарушения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО1 при движении задним ходом обязан был убедиться в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, с учётом данных п. 1.1 терминов и определений «транспортного средства», обязанности водителя «уступить дорогу (не создавать помех)» и др. То обстоятельство, что ДТП произошло на участке дороги, где шли ремонтные работы, не освобождало ФИО1 от выполнения данных предписаний, поскольку в силу п. 1.1 ПДД Российской Федерации порядок дорожного движения устанавливается данными Правилами на всей территории Российской Федерации.

В этой связи утверждения ответчиков об отсутствии вины водителя ФИО1 в данном ДТП нельзя признать обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных требований каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины в указанном ДТП также водителя Табуевой ответчиками не представлено. Из материалов дела этого не следует. В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, оба водителя не сообщали о каких-либо нарушениях ПДД водителем ФИО4 и не ставили её невиновность в ДТП под сомнение. В судебном заседании ответчики также затруднились сообщить, какие требования ПДД непосредственно перед ДТП нарушила ФИО4. Таким образом, соответствующее утверждение ответчиков является голословным. Тот факт, что ФИО1 не был привлечён к административной ответственности сотрудниками ОГИБД, на вопрос о его виновности в рассматриваемом ДТП никак не влияет. Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД Российской Федерации, за исключением движения в местах, где движение задним ходом запрещено. Суд также учитывает, что доказательств привлечения ФИО4 к административной ответственности в связи с указанным ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД Российской Федерации, не имеется. ПДД Российской Федерации по организации дорожного движения предписано, в частности по обеспечению безопасности как таковой, установленная п. 1.5 обязанность участников дорожного осуществлять свои действия таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и др. носят общий характер, учитывая, что любое транспортное средство в силу приведённых положений ст. 1079 ГК Российской Федерации создаёт повышенную опасность для окружающих и использующее его лицо соответствующим образом обязано соблюдать необходимые меры осторожности и осмотрительности.

Из совокупности представленных суду доказательств не следует, что водитель ФИО4 своими действиями (бездействием) допустила бы грубую неосторожность, которая содействовала возможности происхождения рассматриваемого ДТП. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 на своём автомобиле пропускала автомобили со встречного направления на участке дороги, где из-за организованных АО «Автодор «Северо-Запад» ремонтных дорожных работ было организовано движение по одной полосе, являющейся встречной для направления движения автомобиля ФИО4. Данное утверждение не противоречит представленной в материалы дела схеме ДТП (л.д. 85, на обороте).

В силу изложенного с ответчика АО «Автодор «Северо-Запад» подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации причинённый ФИО4 материальный ущерб, исходя из установленной судом степени вины водителя ответчика ФИО1, то есть 100 %.

Предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации оснований для освобождения АО «Автодор «Северо-Запад» от возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), по материалам дела не установлено и на указанные обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, вред, причинённый в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объёме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО1 ДТП, степень которой составляет 100 %, управляющего транспортным средством, владельцем которого являлся АО «Автодор «Северо-Запад», имуществу третьего лица ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № от 27.09.2019 и счёту на оплату № от 27.07.2019, выданным ООО «СК-Моторс Ноябрьск» по заказу ФИО4, стоимость ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, составила 80569,66 руб. (л.д. 18, 19-20).

Осуществление страховщиком страховой выплаты по факту указанного ДТП в размере 80569,66 руб. подтверждается распоряжением на выплату № от 11.10.2019 (л.д. 21) и платёжным поручением № от 15.10.2019 (л.д. 22) о перечислении ООО «СК-Моторс Ноябрьск» суммы за ремонт т/с по счёту № от 27.07.2019 на основании страхового акта № от 11.10.2019 по договору №.

Приводимые ответчиком АО «Автодор «Северо-Запад» доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или снижению подлежащих взысканию денежных средств в счёт возмещение причинённого автомобилю ФИО4 ущерба. Доказательств иного размера причинённого ущерба сторонами в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком расхождения в актах осмотра автомобиля ФИО4 являются несущественными, расхождения обусловлены необходимостью установления точного объёма повреждений автомобиля ФИО4 для его последующего ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками по существу не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Автодор «Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения вреда в порядке суброгации материальный ущерб в размере 80 569,66 руб., рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом установленной судом вины в ДТП водителя ФИО1

Требование истца в исковом заявлении о солидарном возмещении ответчиками ущерба необоснованно, поскольку п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, чего не имеется в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика АО «Автодор «Северо-Запад» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины (л.д. 6), в размере 2617 руб.

Ответчику АО «Автодор «Северо-Запад» суд считает необходимым разъяснить, что в случае нарушения его законных прав и интересов виновными действиями своего работника ФИО1, АО «Автодор «Северо-Запад» имеет право для их защиты обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, в соответствии с порядком и правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, АО «Автодор «Северо-Запад» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодор «Северо-Запад» в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 80569,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 руб., всего: 83186 (Восемьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 66 коп.

В остальной части исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория», в том числе к ФИО1 – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2020