Решение № 12-1154/2017 12-14/2018 5-2110/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 12-1154/2017

Судья Сосновская О.А., дело 5-2110/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 14 (12 – 1154/2017) 16 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал», юридический адрес: (адрес), пом. 1004, ИНН <***> (далее – Общество),

установил:

врио начальника ООКНДвСМ ОИК УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, 16 ноября 2017 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, 23 мая 2017 года Обществом допустило гражданина Республики Таджикистан – (ФИО)2, к трудовой деятельности в качестве каменщика, на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> (участок № 1), без соответствующего разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушило пункты 4 и 4.2 статьи 13, пункты 1 и 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства выявлены при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществляемой в рамках ранее возбужденного административного расследования от 25.10.2016.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Общества, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проверка проведена должностным лицом с существенным нарушением норм закона.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, просит решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьёй было правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для составления процессуальных документов, были выявлены в ходе проверки, осуществляемой не в рамках административного расследования по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, а в целях осуществления государственного контроля по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, что следует, в частности из протокола об административном правонарушении. При этом, распоряжение о проведении 23 мая 2017 года проверки миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> (участок № 1), в материалах дела отсутствовало.

Изложенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем судья пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводам жалобы, что допущенные Обществом нарушения миграционного законодательства обнаружены непосредственно должностным лицом при осуществлении мероприятий по контролю, в рамках ранее возбужденного административного расследования, судьёй Ханты-Мансийского районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы, сводятся, по сути, к переоценке выводов судьи, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» оставить без изменения, жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский