Апелляционное определение № 33-284/2026 33-2887/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-284/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1595/2025)

УИД 01RS0006-01-2025-001238-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 7915 №) в пользу экспертного учреждения ООО «ЭЦ «Эверест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Izuzu Forward, с государственными регистрационными знаками А217№, под управлением ФИО2, и Opel Corsa, с государственными регистрационными знаками Е023№, под управлением ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля Izuzu Forward, с государственными регистрационными знаками А217№, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Собственником автомобиля Opel Corsa, с государственными регистрационными знаками Е023№, является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Corsa получило механические повреждения. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ей отказано, в связи с тем, что ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована. В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 (эксперт оценщик ФИО8). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 585,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчики уклонились.

Просила, в окончательной редакции, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу. В обоснование указывает, что он не получал досудебную претензию, что истец не извещал его о проведении независимой экспертизы, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, и узнал о вынесенном решении после получения уведомления в личном кабинете своих госуслуг. Считает, что он, как собственник автомобиля Izuzu Forward, с государственными регистрационными знаками А217№, не должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечают в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Izuzu Forward, с государственными регистрационными знаками А217№, под управлением ФИО2, и Opel Corsa, с государственными регистрационными знаками Е023№, под управлением ФИО6

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, либо свидетельствующих о наличии вины иных участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено.

Собственником автомобиля Izuzu Forward, с государственными регистрационными знаками А217№, является ФИО3

Собственником автомобиля Opel Corsa, с государственными регистрационными знаками Е023№, является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Corsa получило механические повреждения.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истцу ФИО1 отказано, в связи с тем, что ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭЦ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa с государственными регистрационными знаками Е023№, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 229 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку он является надлежащим ответчиком по делу как собственник автомобиля Izuzu Forward, с государственными регистрационными знаками А217№, и несет ответственность за причиненный вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он не должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем и признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих письменное юридическое оформление факта передачи ФИО2 прав на управление и использование принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80405313893046 письмо с извещением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием при распределении судебных расходов, считает их размеры подтвержденными и соответствующими требованиям справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верной правовой оценки представленным в дело доказательствам, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО11