Апелляционное постановление № 22-4333/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-108/2025

Судья Кравчук Е.В.

(№) № 22-4333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника Табаковой Т.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Табакову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звереву О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленского районного суда Республики (Саха) Якутия от 17.04.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики (Саха) Якутия от 11.06.2024 приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, взысканий не имеет. Однако он за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Судом указано, что он имеет поощрение, трудоустроен, установленный порядок не нарушает, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает их регулярно. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется, получил профессию «Стропальщик», поощрялся за добросовестное отношение к труду, вину признал в полном объеме, исков и взысканий (штрафов) не имеет, полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о его исправлении, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом не приведено законного основания отказа в удовлетворении ходатайства. С приведением п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В письменных возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с приведением требований ст. 1, 9, 11 УИК РФ, ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, разъяснений п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 43 УК РФ, указывает, что в постановлении судом указано, что осужденным ФИО1 получено одно поощрение (за добросовестное отношение к труду), между тем, за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду осужденный не поощрялся, обучение в профессиональном училище при колонии не проходил. Полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции анализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, объявленного за добросовестный труд, отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, активное участие в работах по благоустройству колонии, наличие социальных связей, пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных оснований является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 28.04.2025, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, взысканий не имеет, поощрялся администрацией за добросовестный труд, с 06.06.2025 трудоустроен, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству колонии, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно (л.д. 26).

Таким образом, с учетом поведения ФИО3, который за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, принимал активное участие в работах по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, один раз поощрялся администрацией, трудоустроен, при этом неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полных сведениях о поведении и личности осужденного, который несмотря совокупность положительных сведений о личности (трудоустройство, наличие поощрения, соблюдение установленного порядка отбывания наказания) администрацией учреждения, исполняющего наказание характеризуется посредственно.

У суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, при этом вопреки доводам жалобы, привлечение осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности при отсутствии у него взысканий, подтвердил также в судебном заседании представитель ФКУ ИК-22 (л.д. 36).

При разрешении ходатайства судом учтены сведения о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, которые сами по себе являются обязанностью осужденного и сами по себе не достаточны для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Таким образом, суд учитывал, что в поведении осужденного не сформирована устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении и достаточности оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ФИО3 отбывает назначенное наказание, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, его поведение не является стабильно положительным, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Прохождение обучения и получение профессии «Стропальщик», о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на законе, а выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, являются законными, обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.