Решение № 2-79/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело № 2-79\2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 11 июня 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при помощнике судьи Чернышенко А.А., с участием:

Истца ФИО1, представителя по нотариальной доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 31 декабря 2024 года в 13 часов 45 минут в районе дома <адрес> ответчик ФИО4 управляя транспортным средством «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Suzuki Eskudo» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству «Suzuki Eskudo» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2024 года и дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2024 года.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Eskudo» государственный регистрационный знак № составил 373070,00 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, сумма ущерба в полном объеме без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 15000 рублей, оплата юридических услуг 30000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 11827 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере 373070 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11827 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнил, что ответчик не справилась с управлением, в результате чего доверителю причинен материальный ущерб в результате механических повреждений транспортного средства. В ходе административного разбора ДТП было оформлено сотрудниками ДПС. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО, она не имеет водительского удостоверения. Данное транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли продажи. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в КРФобАП отсутствует соответствующая статья. Доверитель попытался договориться с ответчиком о возмещении причиненного ущерба, она ответила отказом. Доверитель направил в адрес ответчика 10.01.2025 г. телеграмму с извещении об осмотре транспортного средства, и об экспертизе оценки стоимости транспортного средства. Оценка и осмотр была произведена. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ущерб истцу доложен быть возмещен в полном объеме в сумме 373070 рублей. Истец обратился за юридической помощью. Был заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг была оплачена. Услуги были оказаны. Истец понес расходы на услуги оценщика и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показала, что фамилия Оробец изменена на фамилию ФИО7 в связи с регистрацией заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями в части суммы ущерба не согласна. Изначально истец говорил о сумме в 120000 рублей. Приезжал мужчина с автосервиса и говорил, что 50000 хватит на все. Ходатайство о производстве экспертизы заявить не желает. С требованиями о взыскании юридических услуг, государственной пошлины и оценки согласна. Телеграмму об осмотре транспортного средства не получала.

Автомашину купила в <адрес> у мужчины, фамилию которого забыла, в декабре 2024 года. Был договор купли-продажи. В ГИБДД не регистрировала, так как не успела. Полис ОСАГО не оформляла. За отсутствие полиса выписали штраф. Водительского удостоверения у нее нет. Факт причинения ущерба истцу признает.

Привлеченные определением суда соответчики ФИО8, ФИО9 извещены надлежащим образом. Причина неявки, суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из представленных документов, а именно из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «Suzuki Eskudo» государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> собственником транспортного средства «Toyota Carina»государственный номерной знак № является ФИО10.

Как следует из документов транспортное средство «Toyota Carina» государственный номерной знак № на основании договора купли-продажи ФИО10 было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, после дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, 31 декабря 2024 года в 13 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем «Toyota Carina» государственный номер № двигаясь по <адрес> совершила манёвр в повороте во двор дома <адрес> не учла дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения и состояние транспортного средства совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Suzuki Eskudo» государственный номер № сродственник ФИО1

Факт собственности транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия сторонами истцом и ответчиком не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль «Suzuki Eskudo» принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность ФИО1. по ОСАГО застрахована в страховой компании «Росгосстрах» страховой полис №

Ответственность ФИО10 по ОСАГО не застрахована, страховой полис отсутствует.

Из материала по ДТП № имевшему место 31.12.2024 года <адрес> следует определение от 31.12.2024 в 15 часов 30 мин отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КРФобАП.

Из объяснений ФИО10 от 31.12.2024 года следует, что управляла транспортным средством «Toyota Carina» государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> подъезжая к выезду со двора <адрес> включила правый сигнал поворота и при совершении манёвра поворота во двор направо перепутала педали управления и вместо педали тормоз нажала на педаль газ в результате чего машина ускорилась и потеряв управление совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «Suzuki Eskudo» государственный номер №. Водительского удостоверения не имеет. Вину в ДТП признает в полном объёме, гражданину ФИО1 готова возместить ущерб.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что схема достаточно точно отображает происшествие и движение транспортных средств. Схема составлялась в присутствии водителей, имеются подписи, замечания отсутствуют. Схема ДТП составлена корректно, нарушений при ее составлении не установлено, схему ДТП суд признает допустимым доказательством.

Ответчицей ФИО6 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 установлен, лицом причинившим вред является ФИО3, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом доказан.

Привлеченные судом соответчики ФИО8, не являлся собственником транспортного средства «Toyota Carina» государственный номер № на дату совершения ДТП, а ФИО9 владельцем транспортного средства «Toyota Carina» государственный номер № стал после ДТП, в связи с чем, они не могут быть лицами причинившими вред.

Согласно выводам экспертного заключения № размер восстановительных расходов транспортного средства «Suzuki Eskudo» государственный номер № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 373070,00 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 82427,00 рублей.

Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы ответчица ФИО3 не заявляла. Указанное заключение стоимости ремонта суд признает допустимым доказательством.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что на месте ДТП истцом была заявлена сумма в меньшем размере, судом отклоняется. ФИО3 не была ограничена права решить данный вопрос как в день ДТП до обращения истца в суд, так и до судебного разбирательства.

В соответствии разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такие доказательства ответчица ФИО3 суду не представила, в связи с чем, взысканию подлежит ущерб без учета износа.

В соответствии статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте часть 4 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом ФИО5 в размере 15000 рублей подтвержден чеком. Заключение эксперта признано допустимым доказательством. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта обоснованы и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено и следует из чека по операции Сбербанк, плательщик ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в сумме 11827,00 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судом исследован договор № об оказание юридических ФИО2 от 23.01.2025 года, обязанности сторон, порядок оплаты, установлено, что составление необходимых документов, консультация по вопросам, представление интересов в ГИБДД, составление искового заявления, подготовка документов и направление их в суд, правовая защита в качестве представителя в суде, и другая правовая работа по договору составляет 30000 рублей. Договор подписан сторонами заказчиком ФИО1 исполнителем ФИО2. Оплата заказчиком произведена исполнителю что подтверждается чеком № на сумму 30000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ответчица ФИО3 вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, выполненную работу представителем по договору, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность, суд приходит к выводу, факт несения истцом ФИО1 расходов на представителя доказан.

Суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом объема оказанных услуг, объема и характера защищаемого права, с учетом минимального размера вознаграждения, приходит к выводу об относимости расходов к разрешенному в судебном заседании заявлению, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения. В связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 373070 рублей 00 копеек, оплату услуг оценки 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11827 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Всего взыскать 429897 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.В. Дмитриенко.